Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N А33-8274/2007к9-Ф02-94/2009 Суд удовлетворил заявленные требования о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку перечисление денежных средств на счет общества произведено не лично конкурсным управляющим, а привлеченным им специалистом. Нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 февраля 2009 г. N А33-8274/2007к9-Ф02-94/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2008 г. N А33-8274/2007-Ф02-4119/2008, от 9 сентября 2008 г. N А33-8274/2007-Ф02-4454/2008, от 30 июля 2009 г. N А33-8274/2007, Определения от 13 января 2011 г. по делу N А33-8274/2007, от 13 января 2011 г. по делу N А33-8274/2007

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года открытое акционерное общество "Красноярский институт "Гипроавтотранс" (далее ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2008, конкурсным управляющим утвержден Трубачев М.И

07.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее ООО "Империя") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просило отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2008 года жалоба удовлетворена, Трубачев М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс" отстранен, конкурсным управляющим должника утверждена Морланг И.Н.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2008 года оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда приняты со ссылкой на статьи 24, 25, 145, пункт 10 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы противоправным погашением требования ООО "Империя" и неправомерным исключением его из реестра требований кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций так же указали, что погашение требований кредиторов уполномочен производить только конкурсный управляющий, а не привлеченные им специалисты,

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный кредитор ОАО "Гипроавтотранс" индивидуальный предприниматель Васильев Ярослав Юрьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года по делу N А33-8274/2007к9 и принять новый судебный акт о прекращении производства по жалобе ООО "Империя".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ООО "Империя" не является лицом, имеющим материально-правовую заинтересованность в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получение ООО "Империя" денежного удовлетворения своего требования прекратило обязательство ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс" перед данным лицом, лишив его статуса кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Империя".

В связи с возвратом ООО "Империя" полученных от ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс", как ошибочно перечисленных, денежных средств, у последнего возникло новое обязательство, вытекающее не из договора, а из неосновательного обогащения. Индивидуальный предприниматель Васильев Я.Ю. считает, что оснований восстанавливать ООО "Империя" в реестре требований кредиторов ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс" не имеется. Так же не имеется достаточных оснований для отстранения Трубачева М.И. от обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Империя" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно.

Иные стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2008 года по делу N А33-8274/2007к 4 требование ООО "Империя" в сумме 110 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс".

ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс" по платежному поручению N 55 от 27.05.2005 перечислило на счет ООО "Империя" 110 000 руб.

24.06.2008 ООО "Империя" возвратило ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс" денежные средства в размере 110 000 руб. как ошибочно перечисленные.

ООО "Империя", полагая, что конкурсным управляющим ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс" произведено перечисление денежных средств только одному из кредиторов третьей очереди, а также, что оплата произведена до завершения формирования конкурсной массы с нарушением очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с требованием отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что перечисление денежных средств на счет ООО "Империя" произведено не лично конкурсным управляющим Трубачевым М.И., а привлеченным им специалистом; нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов; ООО "Империя" в нарушение статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключена из реестра требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, принимать меры по защите имущества должника. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в 2008 году) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом суды установили нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов и безосновательное внесение записи в реестр требований кредиторов о погашении требования кредитора и об исключении ООО "Империя" из реестра требований кредиторов должника

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Нарушения либо неправильного применения ном материального и процессуального права при кассационном рассмотрении дела не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года по делу N А33-8274/2007к9 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года по делу N А33-8274/2007к9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.