Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N А74-2229/2006-Ф02-6535/2008 Суд отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, поскольку в тексте определения суда опечатки в части неверного указания срока возврата займа по договору не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N А74-2229/2006-Ф02-6535/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2007 г. N А74-2643/2006-Ф02-9408/2007,от 14 января 2009 г. N А74-1967/2007-Ф02-6957/2008, от 12 мая 2008 г. N А74-2294/2007-Ф02-1817/2008, от 25 августа 2008 г. N А74-1967/2007-Ф02-4026/2008, от 30 июня 2008 г. N А74-2229/2006-Ф02-2760/2008, от 13 января 2009 г. N А74-96/2008-Ф02-6742/2008, от 18 сентября 2008 г. N А74-2229/2006-Ф02-4493/2008, от 16 июня 2008 г. N А74-2229/2006-Ф02-2473/2008, от 9 апреля 2009 г.N А74-2229/2006-Ф02-1279/2009, от 23 декабря 2008 г.N А74-2229/2006-Ф02-6522/2008, Определения от 10 ноября 2009 г. N А74-2229/2006, от 10 ноября 2009 г. N А74-2229/2006

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2007 года закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" (далее - ЗАО "ПКФ "Юнал") признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 9 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петренко А. А.

Шкляев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКФ "Юнал" требования в сумме 62 607 459 рублей, в том числе 16 174 000 рублей основного долга, 8 996 867 рублей процентов по договорам займа, 37 436 592 рубля пени.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2007 года производство по требованию Шкляева А.Н о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКФ "Юнал" суммы долга в размере 62 607 459 рублей прекращено.

Шкляев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2007 года, указав на то, что в данном определении неверно указан срок возврата займа указанный в договоре: "1 июля 2006 год" вместо: "1 июня 2006 год".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шкляев А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направит на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не удовлетворение заявления об исправлении описки не позволяет взыскать задолженность в порядке статьей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 октября 2008 года и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2007 года указано, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2007 года установлено, что по договору от 16 марта 2006 года на сумму 2 000 000 рублей исполнение подтверждается платежным поручением N525 от 17.03.2006 и банковской выпиской. Срок возврата установлен сторонами 1 июля 2006 года, то есть после поступления заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и введении в отношении него наблюдения.

Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2007 года следует, что по договору от 16 марта 2006 года на сумму 2 000 000 рублей исполнение подтверждается платежным поручением N 525 от 17.03.2006 и банковской выпиской. Срок возврата установлен сторонами также до 1 июля 2006 года.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия была представлена копия договора займа от 16 марта 2006 года на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до 1 июля 2006 года. Копия заверена печатью ЗАО "ПКФ "Юнал" и подписью Шкляева А.Н. (т.19., л.д. 77).

Арбитражный суд Республики Хакасия установил, что в материалы дела по требованию Шкляева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКФ "Юнал" денежного требования в сумме 62 607 459 рублей, заявленному 7 мая 2007 года, представлена не заверенная копия договора N 12 от 16 марта 2006 года, поэтому арбитражный суд не давал указанной копии документа оценку, как доказательству по делу (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не ссылался на нее при вынесении определения арбитражного суда от 13 июля 2007 года о прекращении производства по требованию.

Заявитель ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Республики Хакасия неверно указан срок возврата займа указанный в договоре: "1 июля 2006 год" вместо: "1 июня 2006 год".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в тексте определения суда первой инстанции от 13 июля 2007 года описки в части неверного указания срока возврата займа по договору N 12 от 16 марта 2006 года на сумму 2 000 000 рублей не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 октября 2008 года по делу N А74-2229/2006 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об отказе в исправлении описки.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 октября 2008 года по делу N А74-2229/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.