Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N А33-3078/2008-Ф02-7112/2008 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, их стоимость определена справкой о стоимости работ, подписанной сторонами по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 февраля 2009 г. N А33-3078/2008-Ф02-7112/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Панакея" (далее - ООО "Панакея") обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяАрбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "ПКФ "Спарта"обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Спарта" (далее - ООО ПКФ "Спарта") о взыскании 483 834 руб.: из них, 424 452 руб. задолженности и 59 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибАгроСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская губерния".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года иск удовлетворен частично, с ООО ПКФ "Спарта" в пользу ООО "Панакея" взыскано 507 899 руб. 75 коп., в том числе 424 452 руб. основного долга, 52 439 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 008 руб. 71 коп государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО ПКФ "Спарта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года по делу NА33-3078/2008.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, при этом выводы суда об одобрении сделки не соответствуют представленным сторонами доказательствам, так как какие-либо работы истцом по данному договору не выполнялись.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что стороны заключили другой договор от той же даты и за тем же номером, но на иной объем работ, по которому и был произведен авансовый платеж в размере 500 000 руб.

ООО ПКФ "Спарта" считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы суда не соответствуют статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает также, что апелляционный суд нарушил требования статей 420, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Панакея" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Панакея" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

ООО ПКФ "Спарта" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым проверить законность судебного акта первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из искового заявления, 10.04.2006 между ООО ПКФ "Спарта" (генеральным подрядчиком) и ООО "Панакея" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 3, в соответствии с которым, генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется за свой риск выполнить собственными или привлеченными силами и средствами ремонтно-строительные, электромонтажные работы по монтажу технологического оборудования на складе комбикормов и сдать результат работ генподрядчику

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора в размере 5 443 622 руб. и может быть изменена на основании письменного соглашения сторон (пункт 2.3. договора).

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 6 договора подряда N 3 от 10.04.2006 в соответствии с которым, до начала проведения работ генподрядчик выплачивает аванс для приобретения материалов и оборудования в сумме 1 315 817 руб.; окончательная оплата производится в течении 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

К договору оформлена дефектная ведомость на восстановление склада комбикормов, емкостью 2000 куб.м. Ясногорского филиала ООО "Сибирская губерния".

Данный договор со стороны ООО ПКФ "Спарта" подписан заместителем директора Авояном П.А.

В соответствии с условиями договора подряда N3 от 10.04.2006. 14.04.2006 ответчик перечислил 14.04.2006 истцу 500 000 руб. по платежному поручению N 173 аванс на приобретение материалов.

По результатам выполненных работ за период с апреля 2006 года по май 2006 года между истцом и ответчиком 29.12.2006 составлены акт приемки выполненных работ N 27., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период на сумму 924 452 руб., подписанные со стороны ООО ПКФ "Спарта" заместителем директора Авояном П.А.

В связи с частичной и несвоевременной оплатой выполненных работ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 382 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "Панакея" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 424 452 руб. основного долга и 59 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что факт перечисления аванса по договору подряда N 3 от 10.04.2006 в сумме 500 000 руб. является последующим одобрением сделки, совершенной заместителем директора ООО ПКФ "Спарта". Полномочия Авояна П.А. на подписание актов приемки выполненных истцом работ и справки о стоимости работ, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явно следовали из обстановки, в которой действовало данное должностное лицо ответчика.

Факт выполнения работ на сумму 924 452 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N27, их стоимость определена справкой о стоимости работ, подписанной сторонами по договору.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что расчет произведен истцом на сумму задолженности с учетом НДС, что противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что без учета НДС сумма задолженности составляет 359 705 руб. 09 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 52 439 руб. 04 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд Красноярского края, Третий арбитражный апелляционный суд оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В полном соответствии с материалами дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец выполнил предусмотренную договором работу, сдал ее результат заказчику и это подтверждено объективными доказательствами.

Ответчик уплатил истцу 500 000 руб. и подтверждения уплаты оставшейся части долга не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части удовлетворены правомерно.

Кроме того, как следует из судебных актов, доводам ответчика о полномочиях Авояна Погоса Арменаковича, подписавшего договор N 3 от 10.04.2006 со стороны ООО ПКФ "Спарта" судебными инстанциями дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит аналогичный довод, указывая на ошибочную оценку представленных истцом доказательств.

Оснований для иной оценки приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года по делу NА33-3078/2008 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года по делу NА33-3078/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.