Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2009 г. N А33-4852/2008-Ф02-249/2009 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать рекламную конструкцию, поскольку в переходный период до истечения срока, указанного в выданном ранее разрешении на распространение наружной рекламы, не требовалось получение нового разрешения на установку рекламной конструкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 февраля 2009 г. N А33-4852/2008-Ф02-249/2009
(извлечение)

Управление архитектуры Администрации города Красноярска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (далее - ИП Валеев Н.В.) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели, 65 "А" (напротив капитального здания аптеки, при движении в сторону ул. Копылова).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 15.1 статьи 15, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003 N131-ФЗ (далее - Федеральный Закон N131-ФЗ), пункты 9 и 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 (действующая редакция, далее - Федеральный Закон "О рекламе"), статью 16 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" от 16.10.2006 N 160-ФЗ (далее - Федеральный Закон N 160-ФЗ), постановление Администрации г.Красноярска от 14.11.2006 N900 и мотивирован наличием у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 15.1 статьи 15, пункт 26.1 статьи 16 Федерального Закона N131-ФЗ, часть 1 статьи 39, пункты 9, 10, 17, 18, 20 статьи 19 Федерального Закона "О рекламе", статью 16 Федерального Закона N160-ФЗ, постановление администрации г.Красноярска от 14.11.2006 N900.

Постановление мотивировано истечением срока разрешения на распространение наружной рекламы и отсутствием необходимости по истечении его срока действия применения процедур аннулирования либо признания недействительным.

В кассационной жалобе ИП Валеев Н.В. просит проверить законность постановления апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права: статьи 19 Федерального Закона "О рекламе", статьи 16 Федерального Закона N160-ФЗ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из толкования статьи 16 Закона N 160-ФЗ следует, что срок действия выданного ранее и действительного до даты вступления в силу Закона "О рекламе" разрешения в связи с изменением названной статьи продлевается и его истечение законодатель ставит в зависимость от проведения специальной процедуры по аннулированию или признанию недействительным такого разрешения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что со вступлением в силу с 01.06.2006 Федерального Закона N 160-ФЗ изменился "административно-правовой предмет" разрешения на распространения наружной рекламы: разрешается не действие по распространению рекламы, а установка рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель ИП Валеева Н.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66218), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем дело рассматривается без ее участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с 16 часов 45 минут 11 февраля 2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 16 февраля 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва, лица, участвующие в деле, в заседании суда кассационной инстанции участия не приняли.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска . 25.01.2006 выдал ИП Валееву Н.В. разрешение N 904 на размещение на срок до 01.02.2007 двустороннего наземного рекламного щита 6.0x3.0 м. без подсвета по адресу: Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели, 65 "А".

Рекламная конструкция размещалась на земельном участке, арендуемом ответчиком по договору с Администрацией N 5812 до 31.01.2007.

ИП Валеев Н.В. обращался к Управлению с заявлением от 10.06.2008 на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, однако письмом от 26 .06.2008 N13215 Управление отказало в выдаче разрешения.

Актами Управления от 06.12.2007 и от 24.01.2008 зафиксировано, что вышеуказанная рекламная конструкция установлена ИП Валеевым Н.В. без ее разрешения на установку.

10.12.2007 Управление направило ответчику предписание N23547 с требованием демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию своими силами в течение месяца.

Судами правомерно установлено, что выданное Комитетом разрешение на распространение наружной рекламы от 25.01.2006 N904 признается разрешением на установку рекламной конструкции.

Ссылаясь на требования статьи 16 Федерального Закона N160-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал выданное ИП Валееву Н.В. разрешение действующим до истечения установленного в нем срока, исходя из того, что срок действия разрешения (01.02.2007) на момент вступления в силу Закона "О рекламе" (01.06.2006) не истек.

Указанный вывод судом сделан с правильным истолкованием закона: статьи 16 Федерального Закона N160-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ (ранее действующая редакция, далее - Федеральный Закон N 108-ФЗ) распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

В силу пункта 2 указанной статьи распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 действующего Федерального Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа в силу пункта 26.1 статьи 16 Федерального Закона N131-ФЗ относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г.Красноярска, утвержденных Постановлением администрации г.Красноярска от 14.11.2006 N900, выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет истец -Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Из содержания указанных норм права следует, что и ранее действовавший Федеральный Закон N108-ФЗ и вновь принятый Федеральный Закон "О рекламе" определяли возможность распространения наружной рекламы только при наличии разрешения, выданного государственным органом.

В связи с принятием Федерального Закона "О рекламе" статьи 15 и 16 Федерального Закона N131-ФЗ изменены: введены пункты 15.1 и 26.1, в соответствии с которыми разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О рекламе".

Исчерпывающий перечень оснований аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и признания его недействительным определены в пунктах 9, 18, 20 статьи 19 Федерального Закона "О рекламе". Случай истечения срока ранее выданного свидетельства в указанных нормах права отсутствуют.

Таким образом, в переходный период до истечения срока, указанного в выданном ранее разрешении на распространение наружной рекламы, не требовалось получение нового разрешения на установку рекламной конструкции.

Следовательно, Третий арбитражный апелляционный суд, установив, что разрешением на распространение наружной рекламы от 25.01.2006 N904 установлен срок до 01.02.2007, правильно истолковал приведенные нормы права и обоснованно сделал вывод о том, что новая редакция Федерального Закона "О рекламе" и Федеральный Закон N160-ФЗ не связывают наступление окончания действия выданного ранее и действительного на дату вступления в силу новой редакции Федерального Закона "О рекламе" разрешения на установку рекламной конструкции с необходимостью аннулирования или признания недействительным такого разрешения.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным, так как документы, подтверждающие продление разрешения на распространение наружной рекламы от 25.01.2006 N904, в материалы дела истцом не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении "административно-правового предмета" разрешения на распространение наружной рекламы и продление срока выданного ранее разрешения на распространение наружной рекламы до осуществления в отношении него процедур аннулирования или признания недействительным, проведение которых обязательно не нашли своего подтверждения, основаны на неправильном толковании статьи 16 Федерального Закона N 160-ФЗ.

Учитывая, что судебный акт Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-4852/2008 принят с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ИП Валеева Н.В.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года по делу NА33-4852/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.