Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N А33-6100/2008-Ф02-35, 80/2009 Судебные акты о признании недействительным решения в части предложения уплатить НДС подлежат отмене, поскольку судом не проверена процедура привлечения к налоговой ответственности и принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 февраля 2009 г. N А33-6100/2008-Ф02-35, 80/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N А33-6100/2008

Муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 30 от 29.04.2008 в части предложения уплатить 9 014 008 рублей налога на добавленную стоимость, 1 650 406 рублей 66 копеек пеней и 901 400 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предприятия 1 631 170 рублей 97 копеек, в том числе 717 148 рублей 97 копеек пеней и 914 022 рубля штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 19 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 29.04.2008 N 30 в части предложения уплатить 9 014 008 рублей налога на добавленную стоимость и 1 650 406 рублей 66 копеек пеней, привлечения к ответственности и предложения уплатить 901 400 рублей 80 копеек штрафа. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением от 20 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принять новый судебный акт. В удовлетворении требования предприятия о признании недействительным решения от 29.04.2008 N30 инспекции в части предложения уплатить 9 014 008 рублей налога на добавленную стоимость, 1 650 406 рублей 66 копеек пеней и 901 400 рублей 80 копеек штрафа отказано.

Дополнительным постановлением от 27 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда встречное требование инспекции удовлетворено. С предприятия взыскано 717 148 рублей 97 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и 914 022 рублей штрафа в доходы соответствующих бюджетов.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, получение бюджетных субсидий несвидетельствует о возмездности взаимоотношений с муниципальным образованием, так как, осуществляя работы по текущему содержанию объектов городской инфраструктуры, предприятие выполняло указания муниципального образования, реализующего свои функции органа местного самоуправления, результатами работ пользовался неограниченный круг лиц. Полученными из бюджета средствами компенсировались расходы, понесенные непосредственно самим предприятием при осуществлении определенной его собственником деятельности, доходов от которой не получено.

В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на нарушение налоговой инспекцией процедуры проведения налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила изложенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители предприятия и инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 12 февраля 2009 года.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка деятельности предприятия за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.03.2008 N20 принято решение (с учетом возражений) N 30 от 29.04.2008 о привлечении предприятия к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 901 400 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также доначислены 9 014 008 рублей налога на добавленную стоимость и 1 650 406 рублей 66 копеек пеней.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприятие обратилось в суд.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным решение инспекции в оспариваемой части, исходил из того, что инспекцией не доказано возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, так как, осуществляя деятельность по содержанию и ремонту городских дорог и сетей ливневой канализации, предприятие выполняло указания собственника, результатами работ пользовался неограниченный круг лиц, право собственности на результаты работ никому не передавались, счета-фактуры на оплату выполненных работ не выставлялись, в книге продаж сумма освоенного целевого бюджетного финансирования не учитывалась. Также суд указал, что такая деятельность предприятия не направлена на извлечение прибыли, местным бюджетом компенсировались расходы, понесенные в связи с ремонтом и содержание городских дорог и сетей ливневой канализации.

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края, и отказывая в удовлетворении требований предприятия Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что поскольку субсидии, которые предоставлялись предприятию для осуществления работ (услуг) по содержанию и ремонту объектов благоустройства города Красноярска, не связаны с применением им государственных регулируемых цен или льгот, установленных отдельным потребителям произведенные предприятием работы (услуги) по текущему содержанию и ремонту городских дорог, сетей ливневой канализации являются его уставной деятельностью, следовательно, налоговая база должна определяться как стоимость реализованных работ, услуг, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Судами установлено, что предприятие было создано на основании решения собственника - администрации города Красноярска от 10.12.2003 N531 в форме унитарного предприятия. Учредителем предприятия является орган местного самоуправления муниципального образования "Город Красноярск" в лице администрации муниципального образования "Город Красноярск", являющейся собственником имущества предприятия. Предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска.

Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 NВ-161 "О бюджете города на 2006 год" определено предоставить в 2006 году субсидии муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, выполняющим работы по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства для нужд города Красноярска, согласно перечням, утверждаемым главными распорядителями бюджетных средств, на сумму 407434, 9 тыс. руб. (пункт 18). Приказом Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска N112-гх от 26.01.2006 утвержден перечень муниципальных предприятий, которым предоставляются субсидии на выполнение текущих работ по благоустройству города Красноярска, в который включен заявитель, выполняющий текущее содержание и ремонт городских дорог, а также текущее содержание и ремонт сетей ливневой канализации Свердловского, Кировского и Ленинских районов города.

Департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска и предприятием 26.01.2006 заключены договоры, согласно которым названный Департамент предоставляет предприятию бюджетные средства на финансирование расходов на текущее содержание и ремонт городских дорог (договор N43 от 26.01.2006), а также текущее содержание и ремонт сетей ливневой канализации Свердловского, Кировского и Ленинских районов города (договор N42 от 26.01.2006).

Выполнение предприятием в 2006 году работ (услуг) по содержанию и ремонту городских автомобильных дорог и сетей ливневой канализации подтверждается актами о произведенных расходах, составляемых ежемесячно с указанием объема выполненных работ и их стоимости, отчетами по использованию субсидий, составляемых ежемесячно с указанием статей расходов и фактических расходов на текущее содержание и ремонт городских дорог и сетей ливневой канализации.

Как правильно указал апелляционный суд с учетом источника финансирования и заключенных договоров данные работы (услуги) выполняются предприятием по заказу муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска для муниципальных нужд, результаты выполненных работ и оказанные услуги потребляются неограниченным количеством лиц и контролируются названным муниципальным органом, поэтому ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что результаты выполненных работ и оказанные услуги предприятием никому не передавались, и отсутствует их реализация в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Финансирование деятельности предприятия по содержанию и ремонту городских автомобильных дорог и сетей ливневой канализации за счет средств местного бюджета с оформлением бюджетного финансирования в виде бюджетных субсидий свидетельствует о возмездном характере выполняемых заявителем работ и услуг, и по существу относится к выручке предприятия от реализации работ (услуг), что подтверждается включением налогоплательщиком этих сумм в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Предприятие в отношении операций по реализации работ (услуг), связанных с содержанием и ремонтом городских дорог и сетей ливневой канализации, в 2006 году не выставляло счета-фактуры, и соответственно, не отражало их в книге продаж. Однако данное обстоятельство не должно учитываться при решении вопроса о возникновении объекта налогообложения, так как обязанность по выставлению счетов-фактур и регистрации их в книге продаж является производной от решения указанного вопроса.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что осуществляемые предприятием работы (услуги) по текущему содержанию и ремонту городских дорог, сетей ливневой канализации являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Субсидии, которые предоставлялись предприятию для осуществления работ (услуг) по содержанию и ремонту объектов благоустройства города Красноярска, не связаны с применением им государственных регулируемых цен или льгот, установленных отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

При толковании указанной выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод, что произведенные предприятием работы (услуги) по текущему содержанию и ремонту городских дорог, сетей ливневой канализации являются его уставной деятельностью, следовательно, налоговая база должна определяться как стоимость реализованных работ, услуг, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решения и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании, в том числе осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый ненормативный акт.

Предприятие считает, что судом не проверена процедура привлечения к налоговой ответственности и принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, инспекцией допущены существенные нарушения требования законодательства о налогах и сборах, безусловно влекущие признание ненормативного акта незаконным.

Так, предприятие указывает, что материалы проверки рассматривались 21.04.2008 заместителем начальника инспекции Файзрахмановой Е.И., однако в этот день решение не было принято. О рассмотрении материалов проверки 29.04.2008 налогоплательщик не извещался, из вводной части решения N30 от 29.04.2008 следует, что оно принято начальником инспекции Ермолаевой З.В., в присутствии представителя предприятия.

Данные обстоятельства в суде кассационной инстанции представителями инспекции не оспаривались, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 20 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда, дополнительное постановление от 27 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6100/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.