Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N А33-3331/2008-Ф02-341/2009 Суд частично удовлетворил исковые требования о признании незаконным решения налогового органа, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении налоговой инспекцией предпринимателю НДФЛ, поскольку стоимость электроприводов должна увеличивать стоимость амортизируемого имущества, которая учитывается при налогообложении доходов через начисление амортизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 февраля 2009 г. N А33-3331/2008-Ф02-341/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Некрашевич Нелля Эдуардовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 24.12.2007 N 12-30 в части доначисления 24 886 рублей 60 копеек налога на доходы физических лиц, 4 690 рублей 63 копеек пеней, 4 977 рублей 31 рубля штрафа; 6 891 рубля 63 копеек единого социального налога, 1 298 рублей 94 копеек пеней, 1 378 рублей 32 копеек штрафа.

Решением от 28 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления 562 рублей 38 копеек налога на доходы физических лиц, 155 рублей 74 копеек единого социального налога, 135 рублей 46 копеек пеней, 143 рублей 63 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 13 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованными являются выводы суда о законности решения налоговой инспекции по эпизодам, касающимся завышения расходов на стоимость электроприводов и строительных материалов, а также вывод суда о занижение полученного в проверяемом периоде работниками предпринимателя дохода.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20.11.2007 N 12-10/1-28 и принято решение от 24.12.2007 N 12-30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов, предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов и пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 11.03.2008 N 25-0123 уменьшило начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением налоговой инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения расходов индивидуальных предпринимателей, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 16 названного Порядка, пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, непосредственно связанным с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, относятся амортизационные отчисления. Амортизируемым имуществом признается принадлежащее налогоплательщику на праве собственности имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно пункту 26 названного Порядка единицей учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2005 году согласно счетам-фактурам N 1513 от 07.10.2005 и N 246 от 09.02.2005 были приобретены три оверлока "Турicа1" 380V/400W-2Р, стоимость каждого из которых превышает 10 000 рублей, со столами и электроприводами для данного типа промышленного оверлока.

Как установлено судом, предпринимателем электроприводы были приобретены для использования в составе комплекса, состоящего из оверлока и швейной машины, и дополняют стоимость основного средства - швейной машины, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что стоимость электроприводов должна увеличивать стоимость амортизируемого имущества, которая учитывается при налогообложении доходов через начисление амортизации.

Судом обоснованно не принят во внимание довод предпринимателя о том, что оверлок может использоваться без электроприводов, поэтому последние являются самостоятельными объектами имущества, стоимость которых не превышает 10 000 рублей, и затраты на их приобретение относятся к материальным расходам, учитываемым при налогообложении доходов по мере их оплаты, поскольку электроприводы были приобретены вместе с оверлоком для использования в комплексе со швейной машиной.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерном доначислении предпринимателю 1 484 рублей 53 копеек налога на доходы физических лиц, 279 рублей 80 копеек пеней и 296 рублей 90 копеек штрафа; 411 рублей 08 копеек единого социального налога, 77 рублей 48 копеек пеней и 82 рублей 21 копейки штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86-н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, фактически произведенные предпринимателем в налоговом периоде и документально подтвержденные расходы на ремонт арендованных основных средств, а также расходы на аренду, рассматриваются как прочие расходы при налогообложении доходов.

Как следует из материалов дела, в 2005 году предпринимателем в составе расходов учтены строительные материалы общей стоимостью 163 836 рублей 96 копеек.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2005 году предприниматель на праве аренды пользовалась помещением по адресу: город Красноярск, улица Сурикова, дом 14.

Протоколом N 9 от 12.10.2007 оформлены результаты осмотра указанного помещения. Из которого следует, что приобретенные предпринимателем строительные материалы: напольный кафель, душевая кабина, пластиковые окна, отражающая изоляция, дверное полотно, плинтуса пластиковые, потолочные плиты, гипсокартон, кафель, керамическая плитка, ДВП, утеплитель, принадлежности санузла в осматриваемом помещении отсутствуют, так как стены помещения отделаны полированными щитами и искусственной кожей.

Суд, оценив данный протокол, обоснованно признал, что налоговым органом доказаны обстоятельства неиспользования предпринимателем приобретенных строительных материалов для ремонта арендованного помещения.

Также, судом обоснованно не принят во внимание довод предпринимателя о том, что строительные материалы приобретены с целью передачи в счет арендной платы по договорам аренды N1 от 01.01.2005 и N2 от 01.11.2005, заключенным с предпринимателем Шияновым А.А., на основании следующего.

Из условий указанных договоров следует, что предприниматель арендует помещение, расположенное в городе Красноярске по улице Бограда, 114-1, арендная плата вносится в натуральной форме (приобретение запрашиваемых арендодателем стройматериалов) в размере 6 500 рублей в месяц.

Однако, предпринимателем не были представлены доказательства приобретения стройматериалов по запросам арендодателя.

Из представленных актов N 1 от 25.10.2005 и N 2 от 02.02.2006 следует, что предприниматель передает арендодателю строительные материалы на общую сумму 130 000 рублей, а арендодатель представляет арендатору чеки на указанную сумму. Между тем, исследовав данные акты, суд установил, что в них отсутствуют наименование и количество передаваемых арендодателю строительных материалов, чеки, которые арендодатель должен передать предпринимателю в подтверждение приема строительных материалов, предпринимателем не представлены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что предприниматель не доказала передачу приобретенных строительных материалов в счет арендной платы по договорам аренды помещения, следовательно, не доказала приобретение строительных материалов для использования в предпринимательской деятельности и получения дохода, то есть экономическую обоснованность данных затрат.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю 21 298 рублей 80 копеек налога на доходы физических лиц, 4 014 рублей 40 копеек пеней, 4 259 рублей 76 копеек штрафа, 5 898 рублей 11 копеек единого социального налога, 1 111 рублей 68 копеек пеней, 1 179 рублей 63 копеек штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 7 530 рублей за 2005 год, 6 604 рублей за 2006 год, 914 рублей за 2007 год, единого социального налога в размере 25 565 рублей 25 копеек за 2005 год, 13 212 рублей 68 копеек за 2006 год, явились установленные налоговой инспекцией факты получения работниками Поповой Е.Г. и Багровой К.Ф. заработной платы в размере большем, чем указано в справках о доходах физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы и платежных ведомостях.

К данным выводам налоговый орган пришел на основании свидетельских показаний Поповой Е.Г. и Багровой К.Ф., полученных налоговым органом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган, установив занижение полученного в проверяемом периоде работниками предпринимателя дохода, правомерно доначислил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 13 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3331/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.