Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N А33-6767/2008-Ф02-7084/2008 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о назначении административного наказания, поскольку доказано наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N А33-6767/2008-Ф02-7084/2008
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "336 военный госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "336 военный госпиталь Сибирского военного округа", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2008 N04-14-86/2-Ю Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ТУ ФСФБН в Красноярском крае, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением статей 2.7, 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об отмене постановления ТУ ФСФБН и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не принято во внимание, что учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, так как имелась реальная опасность, непосредственно угрожающая учреждению, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Учреждение полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела судами, поэтому оспариваемое постановление должно быть отменено.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 67785, 67786 от 02.02.2009), своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Территориальным управлением ФСФБН в Красноярском крае согласно плану контрольной работы проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГУ "336 военный госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации за 2007 год.

В ходе ревизии установлен факт нецелевого использования бюджетных денежных средств. Учреждением из средств, полученных в кассу на выплату заработной платы гражданскому персоналу по КБК 18709014700000240211, произведена оплата услуг нотариуса на общую сумму 4 000 рублей, вместо расчета по подстатье расходов 226 "Прочие услуги" по КБК 18709014700000327226.

По результатам ревизии составлен акт от 09.04.2008.

09.04.2008 по указанному факту нарушения статей 38, 163, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации ТУ ФСФБН составлен протокол N2-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13.05.2008 N04-14-86/2-Ю ФГУ "336 военный госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соблюдения административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за авонарушения.тнесению указанные расходы, является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует оиспользование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, за счет средств, выделенных на заработную плату по виду расходов 240 "Гражданский персонал" подстатье 211 "Заработная плата" 02.07.2007 произведена оплата услуг нотариуса в сумме 4 000 рублей, которые учреждение согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N168н (действовавшим до 01.01.2008), письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2006 N02-14-10/880, должно было произвести за счет средств по виду расходов 327 "Обеспечение деятельности подведомственных учреждений" подстатье 226 "Прочие услуги".

Судами установлено, что согласно смете доходов и расходов на 2007 год и выписке из лицевого счета учреждения на 01.07.2007 по подстатье 226 "Прочие услуги" было выделено 50 000 рублей, остаток на 01.07.2007 составлял 18 664 рублей 16 копеек. На 02.07.2007 при оплате услуг нотариуса учреждение имело денежные средства, выделенные по подстатье "Прочие услуги" для оплаты данных услуг.

В связи с этим суды правомерно признали, что использование учреждением денежных средств в виде расходования бюджетных денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы работникам заявителя, на оплату услуг нотариуса, является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона вменяемого учреждению правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела судами проверен, однако не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении и не основанный на материалах дела.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 02.07.2007 в момент осуществления расходно-кассовой операции и на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.05.2008 годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса не пропущен, в связи с чем суды правильно признали отсутствующими основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

Судебными инстанциями надлежащим образом исследованы доводы учреждения о наличии оснований для применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суды обоснованно признали, что указанные учреждением обстоятельства: непредставление в срок учредительных документов, которое могло повлечь невключение госпиталя в систему федеральных государственных учреждений, как следствие ухудшение финансового и материального обеспечения госпиталя, а также качества и объема оказываемой медицинской помощи больным, находящимся на лечении, и ослабление боеготовности Российской Армии, не могут быть расценены в качестве доказательств, свидетельствующих о действиях заявителя в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают содержащейся в статье 2.7 Кодекса совокупности условий, при наличии которой возникает состояние крайней необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов, а также для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 17 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6767/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.