Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N А19-8527/08-31-Ф02-197/2009 Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой были спорные юридические лица, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения обществ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 марта 2009 г. N А19-8527/08-31-Ф02-197/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. N А19-9633/08, от 9 июня 2009 г. N А19-1439/08-Ф02-2804/2009, от 20 сентября 2010 г. по делу N А19-1439/08, от 7 декабря 2010 г. по делу N А19-1439/08, от 24 сентября 2008 г. N Ф02-4654/2008 по делу N А19-1439/08

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Союз" (АКБ "Союз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебокомбинат" (ЗАО "Иркутский хлебокомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ООО "Новые строительные технологии") о признании недействительной (ничтожной) сделки по выпуску простых векселей ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" от 1.03.2007 NN1, 2, 3; от 1.04.2007 N4; от 20.04.2007 NN6, 7, 8, 9, 10; от 1.069.2007 NN11, 12, 13, 14, 15, так как считает ее мнимой, заключенной с целью необоснованного включения ООО "Новые строительные технологии" в реестр кредиторов ЗАО "Иркутский хлебокомбинат".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, истец избрал не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты своих прав.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Не согласившись судебным актом, принятым по делу, ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего иска затрагиваются права первоначальных держателей векселей: общества с ограниченной ответственностью "Семолина" (ООО "Семолина"), общества с ограниченной ответственностью "Интервуд" (ООО "Интервуд"), общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Инвест" (ООО "Тайга-Инвест") и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Аудит" (ООО "Бизнес Аудит").

Заявитель так же полагает, что АКБ "Союз" не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, иск не направлен на восстановление прав и интересов истца.

Заявитель так же отмечает, что истец участником вексельных обязательств не является, и суд не дал оценки этому обстоятельству.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АКБ "Союз" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ООО "Новые строительные технологии" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 02.03.2009 был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 05.03.2009 о чем сделано публичное извещение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" с марта по июнь 2007 года произвело выпуск простых векселей NN1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на сумму 135 000 000 рублей.

С 10.03.2007 по 01.06.2007 по договорам мены векселей NN 11, 12, 13, 31, 32 ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" передал векселя ООО "Семолина", ООО "Интервуд", ООО "Тайга-Инвест".

По договору мены от 20.04.2008 ООО "Бизнес Аудит" также обменялись векселями в ЗАО "Иркутский хлебокомбинат".

Арбитражным судом Иркутской области определением от 28 апреля 2008 года по делу N А19-1439/08-8 в отношении ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2008 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" включены требования ООО "Новые строительные технологии" в сумме 135 000 000 рублей. Требование основано на принятых к оплате указанных выше простых векселей ЗАО "Иркутский хлебокомбинат".

Утверждая, что сделки по выпуску векселей являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлены исключительно на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором (ООО "Новые строительные технологии"), ОАО АКБ "Союз" обратился в суд за признанием ничтожной сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено, что векселя ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" после их выпуска были переданы ООО "Семолина", ООО "Интервуд", ООО "Тайга-Инвест", ООО "Бизнес Аудит" по договорам мены (л.д.48-71, т.1).

Суд первой инстанции, рассматривая спор, не привлек стороны по сделке (договоры мены) к участию в деле.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле должны быть привлечены все субъекты правоотношения, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Так как истцом заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой были вышеперечисленные юридические лица, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения ООО "Семолина", ООО "Интервуд", ООО "Тайга-Инвест", ООО "Бизнес Аудит" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 42 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно отменил решение суда, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Семолина", ООО "Интервуд", ООО "Тайга-Инвест", ООО "Бизнес Аудит" и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года по делу N А19-8527/08-31 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.