Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N А33-209/2008-Ф02-635/2009 Суд апелляционной инстанции частично признал недействительным решение налогового органа, поскольку изменение налоговой инспекцией юридической квалификации сделки, являющейся основанием для доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, влечет невозможность бесспорного взыскания выявленной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 марта 2009 г. N А33-209/2008-Ф02-635/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Сосновская Надежда Игоревна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 07.05.2007 N 182 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) в части взыскания за счет имущества налогоплательщика 1 524 326 рублей 80 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 403 969 рублей 38 копеек пеней и 304 865 рублей 36 копеек штрафа по данному налогу.

Решением от 22 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части взыскания 983 089 рублей 37 копеек налогов, 259 791 рубля 45 копеек пеней и 196 617 рублей 88 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 27 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части принят новый судебный акт и признано недействительным решение налоговой инспекции о взыскании 542 206 рублей 33 копеек единого налога, 144 434 рублей 71 копейки пеней и 108 441 рубля 26 копеек штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, указывая на то, что апелляционным судом нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не изменялась квалификация совершенной предпринимателем сделки, поскольку не могут расцениваться как изменение юридической квалификации сделок действия лиц по исполнению заключенных и действительных сделок. В связи с чем, как полагает налоговая инспекция, ограничения на бесспорное взыскание задолженности, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть применены в рассматриваемом деле.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 17.02.2009 N 69613, от 24.02.2009 N 69612), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 26.02.2007 N 13/5, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 305 059 рублей 14 копеек штрафа. Данным решением предпринимателю предложено также уплатить 1 525 295 рублей 70 копеек единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, 12 рублей сбора на содержание муниципальной милиции, а также 404 231 рубль 75 копеек пеней за неуплату указанных налога и сбора.

Требованиями от 01.03.2007 N 24519, от 15.03.2007 N 121 налоговая инспекция предложила предпринимателю в добровольном порядке уплатить начисленные названным решением суммы налогов, пеней и штрафа, в срок до 20.03.2007 и 02.04.2007, соответственно.

В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований налоговым органом 16.04.2007 вынесены решения N 3604 и N 3605 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставлены инкассовые поручения к расчетному счету.

Из-за отсутствия денежных средств на счете заявителя инспекцией 07.05.2007 приняты решение N 182 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 1 525 307 рублей 70 копеек налогов, 404 253 рублей 59 копеек пеней, 305 059 рублей 14 копеек штрафа, всего 2 234 620 рублей 43 копейки, а также постановление N 202 о взыскании указанных сумм налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель, полагая решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.

Арбитражный суд Красноярского края, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из преюдициальности судебных актов по делу N А33-6810/2007, которыми решение налоговой инспекции от 26.02.2007 N 13/5 признано недействительным в части взыскания с налогоплательщика налогов в сумме 983 089 рублей 37 копеек, пеней в сумме 259 791 рубля 45 копеек и штрафа в размере 196 617 рублей 88 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд, частично отменяя судебный акт первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации изменение налоговой инспекцией юридической квалификации сделки, являющейся основанием для доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, влечет невозможность бесспорного взыскания выявленной задолженности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель в проверяемом периоде при налогообложении доходов свои налоговые обязательства определял исходя из осуществления посреднических услуг по приобретению и реализации лесоматериалов на основании внешнеэкономических контрактов, представленных им в подтверждение заключения договоров комиссии с иностранными организациями. Вместе с тем, налоговой инспекцией в ходе проверки было выявлено, что предпринимателем были заключены контракты с теми же иностранными организациями, имеющие схожие реквизиты, которыми оформлены сделки по поставке лесоматериалов на экспорт.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении от 26.02.2007 N 13/5 по результатам налоговой проверки налоговая инспекция признала ничтожными контракты, на основании которых предприниматель определял свой статус комиссионера и характер деятельности в качестве посреднической, а также исчислял налоговые обязательства. Учитывая основания доначисления налогов, изложенные в названном решении, в соответствии с которым налоговая инспекция фактически изменила статус налогоплательщика и характер его деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции в данном случае права на взыскание с предпринимателя в бесспорном порядке сумм налогов, пени и штрафа.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно опровергнут, как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, вывод суда первой инстанции о том, что действия лиц по исполнению заключенных и действительных сделок не может расцениваться как изменение юридической квалификации сделок.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции нет законных оснований для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм права.

В кассационной жалобе налоговой инспекцией не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые арбитражный апелляционный суд нарушил при принятии постановления по делу, и не приведены иные доводы в пользу отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 27 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-209/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.