Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N А19-14697/07-20-32-Ф02-271/2009 Суд признал незаконным решение налогового органа, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для применения вычетов по НДС. Кроме того, налоговой инспекцией не доказано, что в проверяемый период налогоплательщик совершал согласованные с поставщиками действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 марта 2009 г. N А19-14697/07-20-32-Ф02-271/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2008 г. N А19-14697/07-20-32-Ф02-6341/2008, от 23 апреля 2008 г. N А19-14697/07-20-Ф02-1463/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 30.07.2007 N 07-1/2288 в части предложения уменьшить на сумму 896 916 рублей 36 копеек предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

Решением от 10 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 23 апреля 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 10 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 5 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, , ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройлес" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, руководителем ООО "Стройлес" является Рядовой В.В., по результатам опроса которого установлено, что отношения к деятельности предприятия он не имеет, финансово-хозяйственные документы не подписывал, по результатам проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи в счетах - фактурах, выставленных ООО "Стройлес", установлено, что подписи выполнены не руководителем поставщика ООО "Стройлес", а иным лицом, индивидуальный предприниматель Ермаков А.Ю. не находится по зарегистрированному адресу, а счета-фактуры ООО "Маяк" подписаны неуполномоченными лицами. Данные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в счетах - фактурах, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

Согласно представленной обществом налоговой декларации по операциям реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке исчислена сумма налога в размере 10 683 981 рублей, заявлены вычеты в сумме 8 892 201 рубля, сумма налога, исчисленная к уплате, указана в размере 1 791 780 рублей, по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, определена налоговая база в сумме 37 713 132 рубля, заявлены вычеты и указана сумма налога, исчисленная к уменьшению, в размере 5 315 003 рублей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.07.2007 N 07-1-32-109/28002.

Решением от 30.07.2007 N 07-1/2288 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации в размере 37 819 612 рублей и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 926 340 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 896 916 рублей 36 копеек и отказа в возмещении налога в этой же сумме, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд указал также на недоказанность налоговой инспекцией того, что в проверяемый период налогоплательщик совершал согласованные с поставщиками действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а также что налогоплательщику в проверяемом периоде было известно о необоснованном предъявлении суммы налога на добавленную стоимость в отношении указанных поставщиков лесопродукции.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что налоговая инспекция отказала в принятии заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации вычетов налога, в том числе по поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес", обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", индивидуальному предпринимателю Ермакову А.Ю.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, отказывая в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стройлес", сослалась на то, что ООО "Стройлес" зарегистрировано непосредственно перед осуществлением хозяйственных операций с налогоплательщиком, последняя отчетность сдана ООО "Стройлес" в июне 2006 года. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Стройлес" является Рядовой В.В., по результатам опроса которого установлено, что отношения к деятельности предприятия он не имеет, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

В кассационной жалобе налоговая инспекция в подтверждение своих доводов дополнительно ссылается на объяснение руководителя ООО "Стройлес" Рядового В.В., отобранное у него должностными лицами ОРЧ N 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который повторно пояснил, что он не является директором ООО "Стройлес", доверенностей на представление интересов ООО "Стройлес" кому-либо не выдавал, документов не подписывал.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что в соответствии с учетными данными налогоплательщика руководителем и единственным учредителем ООО "Стройлес" является Рядовой Владимир Владимирович.

Согласно объяснениям Рядового В.В. от 11 сентября 2006 года он не является руководителем и учредителем ООО "Стройлес", финансово-хозяйственной деятельности не ведет, документов не подписывает, в июле 2003 года потерял паспорт серии 40 99 N 402774, выданный 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка названному доказательству (объяснению Рядового В.В.), которое правомерно признано недопустимым, поскольку в нарушение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Рядовой В.В. не предупреждался о налоговой или уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а сами его объяснения зафиксированы не в протоколе.

Что касается ссылки налоговой инспекции в кассационной жалобе на объяснения Рядового В.В. от 4 июля 2008 года, то суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка о том, что данное объяснение оформлено также не в виде протокола, как того требует статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации, и несмотря на то, что в указанном объяснении имеется запись о предупреждении Рядового В.В. о налоговой и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данное объяснение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе получения объяснений налогоплательщиков. Полномочия органов внутренних дел по участию в мероприятиях налогового контроля ограничены положениями статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, законодательство о налогах и сборах не наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (в данном случае объяснение отбиралось сотрудниками ОРЧ N 20 УНП ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области), осуществлять мероприятия налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 года N 18-О, оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно - розыскные мероприятия (к ним относится и опрос) не подменяют соответствующие процессуальные действия.

Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, представленное налоговой инспекцией объяснение Рядового В.В. получено за рамками камеральной налоговой проверки и поэтому не может учитываться налоговой инспекцией при вынесении оспоренного обществом решения.

В силу пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов.

Как установлено арбитражным судом и следует из представленных документов, при даче Рядовым В.В. объяснений 11 сентября 2006 года и 4 июля 2008 года в целях установления личности предъявлен паспорт серии 40 04 N 372071, выданный 30 июля 2003 года 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика, представленными налоговой инспекцией Рядовой В.В. зарегистрировал ООО "Стройлес" 8 декабря 2005 года по паспорту серии 40 04 N 372071, выданному 30 июля 2003 года 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Налоговой инспекцией не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Рядового В.В. при регистрации ООО "Стройлес" либо фальсификации нотариального заверения его подписи на заявлении о регистрации данной организации.

Довод кассационной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Стройлес", а именно подписи Рядового В.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Убедительных доказательств обоснованности своей позиции налоговой инспекцией не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что общество получило необоснованную налоговую выгоду при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройлес".

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал незаконным отказ налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 363 856 рублей 61 копейки по счетам-фактурам ООО "Стройлес".

Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция, отказывая обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Ермакова А.Ю., сослалась, в частности, на отсутствие предпринимателя по зарегистрированному адресу.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что без обследования мест регистрации Ермакова А.Ю., по результатам которых должны быть оформлены соответствующие протоколы в порядке статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат конвертов сам по себе не может служить доказательством отсутствия данного лица по адресу места регистрации.

Налоговая инспекция в подтверждение своих доводов представила протокол допроса N 10 от 10.06.2008 Криволуцкой Н.П., заведующей медицинским училищем г. Братска, находящегося по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, д. 75, которая пояснила, что Ермаков А.Ю. проживал и был зарегистрирован в комнате N 813 с 28.10.2003 по 6.02.2007, но в конце 2006 года был отчислен из училища, потом через месяц был восстановлен, при этом с конца 2006 года в общежитии не проживал, поскольку снимал квартиру. Кроме того, налоговой инспекцией приложена копия карточки формы N 16, из которой следует, что Ермаков А.Ю. снят 06.02.2007 с регистрационного учета по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 75-813.

Арбитражный суд, оценив данные документы, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства напротив подтверждают тот факт, что индивидуальный предприниматель Ермаков А.Ю. действительно был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 75-813, в том числе и на момент заключения договора поставки лесопродукции N 410-340-06 (4 октября 2006 года).

Кроме того, поскольку протокол допроса от 10 июня 2008 года N 10 был составлен после окончания камеральной налоговой проверки и не был предметом рассмотрения при вынесении решения налоговой инспекции, то документы, полученные вне рамок камеральной налоговой проверки в нарушение законодательно установленной процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам налоговой инспекции и сделан обоснованный вывод о неправомерности отказа обществу в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.Ю., на сумму 27 316 рублей 34 копеек.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Маяк", не может быть принят судом кассационной инстанции.

Арбитражным судом установлено, что между обществом и ООО "Маяк" был заключен договор на поставку лесопродукции от 22.06.2006 N 410-245-06, по результатам исполнения которого контрагентами были оформлены товарные и товарно-транспортные накладные по унифицированным формам NN 1-Т, ТОРГ-12, претензий к соответствию которых требованиям законодательства о бухгалтерском учете налоговым органом ни в его решении, ни в ходе судебного разбирательства не выдвинуто.

Как следует из представленных в материалы дела справок инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 5.12.2006 N 19219дсп, от 28.06.2007 N АД-14-19/13443дсп ООО "Маяк" исполняет обязательства, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, представляет документы по встречным проверкам, не препятствует проведению мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении налоговой инспекцией, в которой ООО "Маяк" состоит на налоговом учете, осуществления данной организацией фактической деятельности, влекущей как гражданско-правовые, так и налоговые последствия в виде возникновения у покупателей товара (в данном случае ООО "Илим Братск ДОК") права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

Исполняя определение суда, общество представило в материалы дела письмо ООО "Маяк" от 25.06.2008, в котором ООО "Маяк" подтвердило факт поставки лесопродукции в адрес общества по договору от 22.06.2006 N 410-245-06, обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме, а также сообщило, что с момента государственной регистрации по настоящее время осуществляет финансово- хозяйственную деятельность, своевременно представляет в налоговый орган по месту налогового учета налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивает текущие налоговые платежи.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда о том, что реальность хозяйственных операций по поставке лесопродукции ООО "Маяк" в адрес общества достоверно подтверждена.

Иные обстоятельства, установленные инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, также исследованы, оценены и признаны судом не опровергающими действительность операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, суд обоснованно признал, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные формы N ТОРГ-12 подтверждают факт принятия обществом на учет приобретенного товара, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т - факт транспортировки поставщиками в адрес общества указанного товара. Факт оплаты налоговой инспекцией не оспаривался.

Налоговая инспекция не доказала, что при заключении договоров с поставщиками ООО "Стройлес", ООО "Маяк", ИП Ермаковым А.Ю. у общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Материалами дела не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 10 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 5 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14697/07-20-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.