Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N А33-556/2008-Ф02-728, 733/2009 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа, поскольку действия общества и его поставщиков были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Имеющиеся в материалах дела документы противоречивы, недостоверны и не подтверждают реальность совершения операций по приобретению товаров у названных налогоплательщиком поставщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 марта 2009 г. N А33-556/2008-Ф02-728, 733/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Красторгкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 157 в части начисления штрафа в размере 268 784 рублей 20 копеек, пени в размере 367 527 рублей 66 копеек, доначисления налогов в размере 1 343 921 рубля, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май и август 2005 года в размере 179 307 рублей и обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за май и август 2005 года.

Решением от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 26 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания 64 861 рубля налога на добавленную стоимость, 15 933 рублей 17 копеек пени, 12 971 рубля 40 копеек штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят: налоговая инспекция - постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; общество - решение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению налоговой инспекции, является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном вынесении налоговым органом решения о взыскании с общества налога на добавленную стоимость за май, июль, октябрь, ноябрь 2005 года, соответствующих сумм пеней и штрафов.

По мнению общества, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога на прибыль, поскольку обществом соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а затраты, произведенные обществом документально подтверждены. Недобросовестность общества налоговой инспекцией не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.07.2006, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.12.2007 N 116 и вынесено решение от 28.12.2007 N 157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено, в том числе 268 784 рубля 20 копеек штрафа, 367 527 рублей 66 копеек пени, 1 343 921 рубль налогов; отказано в возмещении 179 307 рублей налога на добавленную стоимость за май, август 2005 года.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в обжалуемой части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требования, пришел к выводу, что действия общества и его поставщиков были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеющиеся в материалах дела документы противоречивы, недостоверны и не подтверждают реальность совершения операций по приобретению товаров у названных поставщиков.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, вместе с тем признал недействительным решение налогового органа о взыскании с общества 64 861 рубля налога на добавленную стоимость, 15 933 рублей 17 копеек пеней, 12 971 рубль 40 копеек штрафа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно статьям 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорных налоговых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения доходов на произведенные расходы законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Обществом в обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и для подтверждения отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Ост", ООО "Крастехснабжение", ООО "ТД Солярис", ООО "Нова" товарные накладные, акты приема передачи лесоматериалов, платежные поручения, книги покупок за 2004-2005 годы, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и другие документы.

Основанием отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неподтверждения расходов по налогу на прибыль по документам, исследованным в ходе проведения мероприятий налогового контроля поставщиков ООО "Ост", ООО "ТД "Солярис", ООО "Крастехснабжение", ООО "Нова" явились установленные налоговой инспекцией обстоятельства, свидетельствующих о направленности действий общества на получение налоговой выгоды и отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами. При этом, налоговый орган указал на отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между обществом и его поставщиками.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Судом обоснованно не принят во внимание довод общества о том, что для оприходования товара и подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно товарной накладной ТОРГ-12, поскольку общество в выставленных ему счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, а поставщики - в качестве грузоотправителей, следовательно, стороны являются участниками правоотношений по перевозке товара, при которой обязательно составление товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозке товара, приобретенного у ООО "Ост", ООО "Крастехснабжение", ООО "ТД Солярис", ООО "Нова", обществом не представлены.

Как установлено судом, доставка приобретенного у контрагентов общества пиловочника, согласно актов приема-передачи, на основании которых оформлялись товарные накладные ТОРГ-12, осуществлялась различными транспортными средствами. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что собственные транспортные средства у спорных контрагентов отсутствуют, перевозка пиловочника от поставщиков обществу документально не подтверждена. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и обществом не опровергаются. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной перевозки товара, приобретенного у спорных контрагентов.

Кроме того, ООО "Ост" и его контрагент ООО "Торус" не имеет основных средств на балансе, списочная численность работников составляет 1, 2 человека, по юридическому адресу не находилось. ООО "Ост" снято с налогового учета в ИФНС по Центральному району г. Красноярска 18.09.2007 в связи с изменением местонахождения организации, новое местонахождение: 656002, г. Барнаул, пр. Ленина, 106-408. Налоговым органом установлено, что по юридическому адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49а, оф. 201 ООО "Ост" никогда не находилось, договора аренды с ООО "Ост" не заключались. Торговая наценка ООО "Ост" минимальная, в силу чего движение финансового потока и товара экономически не имеет смысла. ООО "Торус" создано незадолго до совершения хозяйственных операций.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ни один из участников хозяйственных отношений не осуществлял расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов. Такая же ситуация наблюдается и с расчетами векселями: ООО "Ост" получал векселя от покупателя ООО "Красторгкомплекс", затем этими векселями рассчитывался с поставщиком ООО "Торус". Следовательно, движение финансового потока не было вызвано реальной необходимостью, а создано для видимости, то есть является мнимым и притворным, реальное движение товара отсутствует.

В отношении ООО "ТД "Солярис" налоговым органом при проведении проверки установлено, что общество, не находится по юридическому адресу в г. Красноярске, 01.03.2006 поставлено на налоговый учет ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, по юридическому адресу в г. Екатеринбурге не находится, списочная численность работников составляет 1 человек.

Товар, реализованный, в дальнейшем ООО "Красторгкомплекс" по договору от 09.03.2005 приобретен ООО "ТД "Солярис" у ООО "КрасСервисСтрой". В свою очередь предприятие ООО "КрасСервисСтрой" относится к категории проблемных организаций, так как по юридическому адресу не находится; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2004 года. Регистрация ООО "КрасСервисСтрой" произведена на имя Брок Евгения Леонидовича. Согласно протоколу опроса N129 от 07.06.2007 Брок Е.Л. учредителем и директором ООО "КрасСервисСтрой" не являлся, паспорт и водительское удостоверение украдены в 2001 году. При проведении опроса пояснил, что подписи в счетах-фактурах ООО "ТД "Солярис" N129 от 04.03.2005 и N1079 от 11.09.2004 ему не принадлежат.

В отношении поставщиков ООО "Крастехснабжение" и ООО "Нова" установлено, что они не представляют своевременно отчетность, оборудования, здания и сооружения, а также транспортные средства за предприятиями не числятся, по юридическому адресу не находятся; списочная численность работников составляет по 1 человеку, бухгалтерские документы содержат информацию, не соответствующую действительности.

Лесоматериал, реализованный в дальнейшем обществу приобретен ООО "Крастехснабжение" у предприятия ООО "КрасСервисСтрой".

Согласно учредительным документам руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО "Нова" является Данилов Павел Николаевич. Однако в счете-фактуре N 156 от 06.04.2005, товарной накладной N 156 от 06.04.2005, актах приема-передачи векселей по строке "Руководитель организации" значиться Попков А.С.

Из протокола опроса N114 от 08.05.2007 Данилова П.Н. следует, что он учредителем и руководителем ООО "Нова" является формально, так как в декабре 2004 года к нему обратились с просьбой зарегистрировать на его паспорт ООО "Нова" за вознаграждение. С момента открытия организации руководство не осуществлял, подписи на счетах-фактурах и других бухгалтерских документах не ставил. В ИФНС России по Центральному району г. Красноярска заявления на государственную регистрацию не подавал. Чем занимается организация ООО "Нова" ему неизвестно. Счета в банках лично не открывал, доверенности на открытие счетов в банках другими лицами не выдавал. С Попковым А.С. не знаком, доверенностей ему не выдавал.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что документы, представленные обществом, не подтверждают реальность совершения операций по приобретению товаров у названных поставщиков, следовательно, не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость и расходов по операциям с контрагентами, которые хозяйственные операции не осуществляли.

Довод общества о том, что для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, достаточно ознакомиться с пакетом учредительных документов, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса; если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 64 861 рубля произведено без учета того, что по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций были вынесены решения в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, о зачете суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки по иным налогам.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание возмещенного налога на добавленную стоимость в качестве недоимки.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно вынес решение о взыскании с общества 64 861 рубля налога на добавленную стоимость, 15 933 рублей 17 копеек пеней, 12 971 рубля 40 копеек штрафа.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о признании судом апелляционной инстанции незаконным начисления пени в сумме 408 рублей 06 копеек, без указания причин, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в судебном заседании сторонами был представлен совместный расчет сумм пени.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов апелляционного суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 26 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-556/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.