Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N А78-4803/2008-Ф02-264/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления управления о привлечении к административной ответственности, поскольку административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка ущемляющими права потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N А78-4803/2008-Ф02-264/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление) от 08.09.2008 N 1390 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда от 10 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, статей 319, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает, что она не подлежит удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 66211, 66212, 66215, 66216 от 02.02.2009).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.02.2009 объявлялся перерыв до 19.02.2009 до 10 часов 30 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 на основании распоряжения от 04.06.2008 N 441 Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Восточный экспресс банк" законодательства о защите прав граждан в сфере потребительского кредитования.

В ходе проверки были установлены нарушения при заключении кредитных договоров с гражданами, а именно: в типовой форме заявления на получение кредита, тарифах на услуги для клиентов - физических лиц ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и в заявлении на получении кредита N 08/0400/00000/965832 Бондаренко Елены Викторовны в разделе "Б" "Данные о кредите" определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 90 рублей.

В тарифах на услуги клиентов - физических лиц ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и в заявлении на получение кредита N 08/0400/00000/965832 Бондаренко Е.В. в разделе "Б" "Данные о кредите" определена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка за безналичное перечисление с банковского специального счета в размере 8%.

Пунктом 1.4 Условий определено, что "В случае если Клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, Клиент обязан уплатить Банку неустойку (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения Клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) за каждый день просрочки :". В разделе "Б" данных о кредите Заявления на получение кредита установлена неустойка за нарушение Клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 3 % от просроченной исполнением суммы возврата, что противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.8. Условий предусмотрено, что "Банк вправе самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к Клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на БСС (банковский специальный счет), будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности Клиента перед Банком", что противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По результатам проверки составлены акт от 16.07.2008 и протокол об административном правонарушении от 12.08.2008 N 1794.

08.09.2008 административным органом вынесено постановление N 1390 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в типовой форме заявления на получение кредита, тарифах на услуги для клиентов - физических лиц и в заявлении на получение кредита определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 90 рублей и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка за безналичное перечисление с банковского специального счета в размере 8%.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части проверены, однако учтены быть не могут. Ущемление прав потребителя условиями договора имеет место и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.

Законным и обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора (пункт 1.8), предусматривающее право Банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к Клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на банковском специальном счете, будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности Клиента перед Банком, ущемляет права потребителя.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание диспозитивный характер указанной нормы: приведенный порядок действует, если нет иного соглашения между сторонами, а такое соглашение относительно порядка погашения обязательства предусмотрено договором между Банком и Клиентом. Между тем, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что постановлением по делу об административном правонарушении ему вменено административное правонарушение, объективная сторона которого состоит во включении в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с установленным законом. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обоснованными выводы арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 названной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом кассационной инстанции рассмотрен довод заявителя кассационной жалобы о том, что административным органом при проведении проверки нарушена статья 7 Закона N 134-ФЗ, так как проводилась проверка Читинского филиала, а не самого Банка, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда в этой части.

Пункты 1.4, 1.8 договора, признанные судом не ущемляющими права потребителя, не оспариваются административным органом.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 10 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4803/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.