Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N А33-9222/2008-Ф02-876/2009 Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, оценив эти доказательства, пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленную к взысканию, и обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N А33-9222/2008-Ф02-876/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант - 2005" (далее - ООО "ЭлектроГарант - 2005") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Вектор плюс" (далее - ООО "СПК Вектор плюс") о взыскании 2 591 074 руб. 82 коп. основного долга, 237 683 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СПК Вектор плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года по делу N А33-9222/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд неполно исследовал обстоятельства дела.

Заявитель также полагает, что судом не установлен момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, соответственно не установлен период, с которого наступает ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

От ООО "СПК Вектор плюс" поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами, 05.07.2006 ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству электромонтажных работ на объекте "Жилой дом N5А в VII мкр. Северного жилого массива" в соответствии с согласованным объемом работ

01.02.2007 между ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчиком) и ООО "ЭлектроГарант - 2005" (подрядчиком) подписан договор подряда N 02-01-07 на производство электромонтажных работ на объекте "Жилой дом N 5 (Западный и Восточный корпуса) в VII мкр. Северного жилого массива", по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство электромонтажных работ на объекте "Жилой дом N 5 (Западный и Восточный корпуса) в VII мкр. Северного жилого массива" в соответствии с согласованным объемом работ.

Оплата за выполненные работы по указанным договорам ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "ЭлектроГарант - 2005" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 314, 395, 708, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из незаключенности договоров от 05.07.2006 и N 02-01-07 от 01.02.2007, так как сторонами не согласованы существенные условия договора подряда (в договоре от 05.07.2006 - не согласован начальный срок выполнения работ, в договоре N 02-01-07 от 01.02.2007 - не согласованы начальный и конечные сроки выполнения работ).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец фактически выполнил работы, заказанные и принятые ответчиком с отметкой, что работы выполнены с хорошим качеством и в полном объеме, на момент приемки работы заказчик претензий к подрядчику не имеет.

Установлено также, что истец во исполнение подписанных сторонами договоров подряда от 05.07.2006, N 02-01-07 от 01.02.2007 выполнил для ответчика работы общей стоимостью 4 835 853 руб. 13 коп., которые ответчиком и частично оплачены. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 591 074 руб. 82 коп.

При этом судами учтено, что муниципальное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" в счет погашения задолженности ООО "Вектор плюс" за выполненные электромонтажные работы перечислило истцу денежные средства платежными поручениями N 530 от 06.11.2007 на сумму 301 416 руб., N 292 от 01.06.2007 на сумму 620 000 руб.

Ответчик письменно в судебном заседании суда первой инстанции признал сумму основного долга в размере 2 591 074 руб. 82 коп.

С учетом изложенного и в связи с незаключенностью сторонами договоров подряда, но фактического выполнения истцом работ для ответчика и неоплатой им принятых работ, суд первой и апелляционной инстанций правомерно применили при разрешении настоящего спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку если условие договора подряда о сроке выполнения работ, признанное существенным для данного вида договоров, не согласовано, то, следовательно, договор нельзя считать заключенным.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд двух инстанций полно исследовав имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив эти доказательства, пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленную к взысканию, и обоснованно удовлетворил иск.

Кроме того, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 04.12.2007 по 30.10.2008. При этом суд правомерно исходил из того, что истец обратился к ответчику с претензией 26.11.2007, которая получена последним в тот же день, и с этого момента ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения. Поэтому подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о моменте, с которого подлежат применению статья 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и довод ООО "СПК "Вектор плюс" о наличии задолженности третьего лица перед ответчиком, так как правоотношения ответчика и муниципального учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" не входят в предмет судебного исследования по настоящему делу исходя из заявленных исковых требований.

Данные доводы ООО "СПК "Вектор плюс" являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Неправильного применения норм материального права Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года по делу

N А33-9222/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.