Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N А33-9821/2008-Ф02-942/2009 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку налоговой инспекцией дана неправильная квалификация правонарушения, совершенного обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 марта 2009 г. N А33-9821/2008-Ф02-942/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Визит-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 16.07.2008 N 18 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением от 10 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают, что налоговой инспекцией было правомерно привлечено общество к налоговой ответственности, установленной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция полагает, что статья 129.1 названного Кодекса устанавливает состав налогового правонарушения, аналогичный предусмотренному в статье 126 Кодекса, однако не предусматривает ответственности за отказ от представления запрошенных документов. Следовательно, по мнению налоговой инспекции, судом необоснованно переквалифицировано совершенное обществом правонарушение.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 02.03.2009 NN 62252, 62253), однако своих представителей в судебное заседание не направили, налоговая инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, 29.05.2008 налоговой инспекцией получено поручение от 29.05.2008 N 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю об истребовании документов (информации) у общества, в связи с возникшей при проведении налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мильман-К" необходимостью получения информации о деятельности указанного налогоплательщика. Налоговой инспекцией 02.06.2008 обществу вручено требование от 02.06.2008 N 61 о предоставлении в течение пяти дней со дня вручения указанного требования документов, касающихся деятельности ООО "Мильман-К".

Запрашиваемые по указанному требованию документы обществом не были представлены. В связи с чем налоговой инспекцией принято решение от 16.07.2008 N 18 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей.

Общество, посчитав решение налоговой инспекции не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в силу прямого указания в законе на то, что неисполнение требования налоговой инспекции о представлении документов влечет ответственность, установленную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговой инспекцией дана неправильная квалификация правонарушения, совершенного обществом, и решение о привлечении к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций правильными.

Пунктом 69 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в главу 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации введена статья 93.1, регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, вступившая в силу с 1 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы.

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что действия общества по непредставлению документов по требованию от 02.06.2008 N 61 квалифицированы налоговой инспекцией по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения обществом требования налоговой инспекции от 02.06.2008 N 61 о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО "Мильман-К", материалами дела подтвержден, и обществом не опровергнут.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что поскольку налоговой инспекцией совершались действия в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по истребованию у общества документов, касающихся хозяйственной деятельности иного налогоплательщика, то и ответственность за неправомерное сообщение обществом таких сведений должна быть применена, указанная в этой же норме, а именно по статье 129.1 названного Кодекса, так как имеется специальная правовая оговорка.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что налоговая проверка не проводилась в отношении общества и документы были запрошены не в отношении общества как налогоплательщика, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судебных инстанций о неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между налоговым органом и налогоплательщиком.

Налоговой инспекцией правильность и соответствие выводов судов нормам налогового законодательства не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговой инспекцией в нарушение указанных норм права не представлены доказательства обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, установленной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом нормы статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, по мнению налоговой инспекции, не регулирует сложившихся правоотношений, кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений глав 14 и 16 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах согласно статье 286, подпункту 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 10 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9821/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ лицо, неправомерно не сообщившее (несвоевременно сообщившее) сведения, которые оно должно было сообщить, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, несет ответственность в виде штрафа.

Организация, не представившая документы, запрошенные налоговым органом на основании ст. 93.1 НК РФ, была привлечена к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Организация, согласившись с фактом непредставления запрошенных документов, полагает, что в данном случае следует применять ст. 129.1 НК РФ.

По мнению налогового органа, ст. 129.1 НК РФ устанавливает состав налогового правонарушения, аналогичный предусмотренному в ст. 126 НК РФ, однако не предусматривает ответственности за отказ от представления запрошенных документов.

Как указал суд, налоговый орган в рамках ст. 93.1 НК РФ истребовал у организации документы, касающиеся деятельности иного налогоплательщика.

Следовательно, и неправомерное несообщение организацией запрошенных сведений необходимо квалифицировать по ст. 129.1 НК РФ.

Таким образом, поскольку проверка проводилась не в отношении организации, и документы были запрошены относительно иного лица, привлечение организации к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ неправомерно.