Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. N А33-5362/2008-Ф02-969/2009 Поскольку ответчиком имущество было приобретено по безвозмездной сделке, а истцом подтверждено право собственности и незаконное выбытие имущества из его владения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 марта 2009 г. N А33-5362/2008-Ф02-969/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А33-17905/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы" (ООО "НТЦ "СибЦветМет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к местной религиозной организации "Железногорское общество сознания Кришны" (МРО "Общество сознания Кришны") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 24:58:000000:0000:04:535:002:000031510, общей площадью 205 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, здание 57.

Определениями Арбитражный суд Красноярского края от 15 мая 2008 года и Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года и от 24 ноября 2008 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (УФРС по Красноярскому краю), общество с ограниченной ответственностью "МашПром" (ООО "МашПром" и общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ООО "СибРесурс"), физические лица Хайбазанов Эрдем Доржиевич, Деулин Сергей Юрьевич, Вашкевич Александр Владимирович, Соловский Олег Васильевич, Мальцев Сергей Валентинович, Леонова Ирина Вадимовна, Непомнящий Александр Сергеевич, Соколов Владимир Васильевич, Придчин Алексей Алексеевич, Николаенко Алексей Александрович, Чернобровкин Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2008 года в иске отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 131, 301, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован недоказанностью ООО "НТЦ "СибЦветМет" наличия права по истребованию имущества.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 1 статьи 92, статьи 168, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 37, пункт 3 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован установлением факта ничтожности сделки по отчуждению у истца спорного объекта, наличием у истца права собственности на него и безвозмездностью приобретения ответчиком этого объекта.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции МРО "Общество сознания Кришны" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены статьи 131, 301, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

МРО "Общество сознания Кришны" не согласен с выводом суда о доказанности истцом зарегистрированного и законного права на спорный объект недвижимости, полагает, что истец не имеет права истребовать этот объект.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что и он и физические лица, заключившие с ним договор дарения, и иные участники договорных отношений по спорному объекту, являлись добросовестными приобретателями, так как на момент приобретения спорного имущества они не знали и не должны были знать о приобретении здания у лица, не имеющего полномочий на его отчуждение.

МРО "Общество сознания Кришны", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 62911) посредством факсимильной связи 18.03.2009 заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием должности юриста в штатном расписании и занятостью представителя ответчика и третьих лиц Кривовяза Е.Н. в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-17905/2008.

По указанному ходатайству в судебном заседании в пределах срока, определенного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв, о чем сделано публичное извещение, а заявитель кассационной жалобы извещен дополнительно посредством телеграфной связи.

После перерыва представитель ООО "НТЦ "СибЦветМет" принял участие в судебном заседании.

МРО "Общество сознания Кришны" повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя и необходимостью ознакомления нового представителя с материалами дела.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки и отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование уважительности причин отложения судебного заседания МРО "Общество сознания Кришны" указало на смену представителя и необходимость его ознакомления с материалами дела.

Указанные причины являются необоснованными, так как к заявленному ходатайству какие-либо доказательства смены представителя не представлены, дело находится в суде кассационной инстанции в городе Иркутске.

Вместе с тем, определение суда о принятии кассационной жалобы к производству от 27 февраля 2009 года МРО "Общество сознания Кришны" получило 3 марта 2009 года.

По первоначальному ходатайству в судебном заседании с 19 марта 2009 года до 25 марта 2009 года объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что причины для отложения судебного заседания являются уважительными, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 62910, 62911, 62912, 62913, 62916, 62917, 62918, 62919, 62920, 62921) однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19 марта 2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 25 марта 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости совершалось несколько сделок по его отчуждению.

При этом, истцом спорный объект недвижимости был приобретен по договору купли-продажи от 21.10.2003 у открытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N53" (далее - ОАО "МСУ N53"), 01.07.2004 право собственности на него зарегистрировано за истцом учреждением юстиции.

Основания для регистрации последующих переходов права собственности на спорное нежилое здание вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2007 года по делу N А33-24634/2005, от 16 ноября 2006 года по делу N А33-29789/2005, от 20 марта 2008 года по делу N А33-4939/2006, от 4 августа 2008 года по делу N А33-14470/2005 признаны недействительными.

Ответчиком спорное здание было получено на основании безвозмездной сделки - договора дарения от граждан Деулина С.Ю., Вашкевича А.В., Соловского О.В., Мальцева С.В., Леоновой И.В. от 17.12.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что МРО "Общество сознания Кришны" владеет спорным имуществом на законных основаниях, являясь добросовестным приобретателем.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было приобретено ответчиком по возмездной сделке и на момент приобретения ответчик не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, а также не знал к моменту совершения сделки о законных притязаниях на имущество третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленного при рассмотрении других дел факта ничтожности сделки по отчуждению спорного объекта у истца, несоответствия всех последующих сделок требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и сохранением права собственности за первоначальным приобретателем.

Выводы арбитражного апелляционного суда обоснованны.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Факт владения виндицируемым имуществом МРО "Общество сознания Кришны" не опровергается.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно, и не знал, и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Поскольку ответчиком имущество было приобретено по безвозмездной сделке, а истцом подтверждено право собственности и незаконное выбытие имущества из его владения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании объекта недвижимости на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что МРО "Общество сознания Кришны" является добросовестным приобретателем спорного имущества судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, так как добросовестность ответчика по данному делу не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года по делу N А33-5362/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года по делу N А33-5362/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.