Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N А33-11387/2008-Ф02-975/2009 Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, о привлечении компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд правомерно исходил из того, что принятый по спорному делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 марта 2009 г. N А33-11387/2008-Ф02-975/2009
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблекон" (далее - ООО "Сиблекон") о взыскании 417 172 руб. 85 коп. долга по договору субподряда от 11.12.2006 N 7284.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Сиблекон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года по делу N А33-11387/2008 отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что сделка по договору субподряда N7284 от 11.12.2006, заключенному ФГУП "ГХК" и ООО "Сиблекон" не была направлена на достижение правовой цели, предусмотренной статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой. В соответствии со статьей 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Сиблекон" отсутствует обязанность по оплате работ в соответствии с пунктом 3.2. договора субподряда N 7284 от 11.12.2006. При отклонении данных доводов ответчика суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали правого основания этому.

Заявитель также утверждает, что вывод судов о наличии задолженности ответчика по договору субподряда N 7284 от 11.12.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит статьям 166, 167, 170, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении компании "UT-BATTELLE, LLC" к участию в деле в качестве третьего лица, так как в случае обращения данной компании с иском по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный иск может быть отклонен, поскольку законность договора субподряда N7284 от 11.12.2006 уже установлена решением суда по настоящему делу, без привлечения компании "UT-BATTELLE, LLC" к участию в деле. Заявитель полагает, что указанное решение может повлиять на права и обязанности компании "UT-BATTELLE, LLC" по отношению к ФГУП "ГХК".

Суд апелляционной инстанции, как полагает ООО "Сиблекон", также допустил нарушение процессуальных норм права (статьи 8, 9, 41, пункты 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), лишив ответчика права на судебную защиту, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19 марта 2009 года представитель ФГУП "ГХК" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании 19 марта 2009 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24 марта 2009 года, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления о вручении почтового отправления N 62898, N 62899, N 62691, N 62692, телеграммы N 477, 475) своих представителей в суд кассационной инстанции после перерыва не направили, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.12.2006 ООО "Сиблекон" (генподрядчик) и ФГУП "ГХК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 7284, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2007) субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс монтажно-наладочных работ (МНР) по охранной сигнализации, оповещению о пожаре и автоматической пожарной сигнализации указанного в договоре объекта. Стоимость работ определена в сумме 417 172 руб. 85 коп. с НДС.

Согласно пункту 3.2 Договора генподрядчик производит оплату принятых по пункту 3.1 работ в течение 5 дней после получения счетов и счетов-фактур. Срок выполнения работ установлен с 01.11.2006 по 30.12.2007 (пункты 4.1-4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2007, подписанных ответчиком без замечаний, в рамках договора субподряда от 11.12.2006 N 7284 истцом выполнены работы на сумму 417 172 руб.85 коп. (с НДС).

На основании актов о приемке выполненных работ истцом выставлены ответчику счет-фактура N 500 27007833 от 30.11.2007 и счет N 500 27007833 от 30.11.2007 на сумму 417 172 руб.85 коп. (с учетом НДС), полученные ответчиком 12.12.2007.

В связи с неоплатой в добровольном порядке выполненных работ, ФГУП "ГХК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на статьи 307, 309, пункты 1, 2 статьи 702, пункты 1, 3 статьи 706, статьи 711, 740, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения истцом по договору субподряда N 7284 от 11.12.2006 работ общей стоимостью 417 172 руб. 85 коп., принятия их выполнения ответчиком и наличие задолженности в указанной сумме по их оплате подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Отклоняя довод ответчика о мнимости договора субподряда, как заключенного без намерения создать предусмотренные статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия, и отсутствия обязанности по оплате данных работ, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены истцом и ответчиком приняты без замечаний.

При этом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что истец одновременно являлся и заказчиком (исходя из условий Генерального соглашения Х4100013, Контракта W10 от 06.02.2003, договоров N 06-965, N 06-970, N 06-975, N 06-985 от 10.08.2004), и субподрядчиком (по договору субподряда N 7284 от 11.12.2006). Данный факт не противоречит положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены ограничения в отношении ситуации, при которой лицо, являясь заказчиком по договору подряда, не могло бы быть привлечено к выполнению работ в качестве субподрядчика. Факт заключения указанных выше договоров подряда на выполнение комплекса работ истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика сам по себе не исключает возможности привлечения для выполнения отдельного вида работ истца в качестве субподрядчика, в том числе, по договору субподряда N 7284 от 11.12.2006. Доказательств того, что истцом не была осуществлена оплата работ, выполненных ответчиком по договорам N 06-965, N 06-970, N 06-975, N 06-985 от 10.08.2004, или оплата работ по указанным договорам была осуществлена за вычетом стоимости работ, выполненных истцом по договору субподряда N 7284 от 1.12.2006, ответчиком не представлено.В связи с чем суд первой инстанции отклонил довод ООО "Сиблекон" о том, что истцом по спорному договору выполнены работы своими силами и для себя.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Красноярского края обоснованно применил указанные выше нормы права.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о мнимости договора субподряда.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком (т.1 л.д. 56 - 63). Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 207 от 25.01.2007, N 335 от 23.03.2007, N 336 от 23.03.2007, N 341 от 23.03.2007, N 348 от 25.01.2007N 350 от 25.01.2007, N 354 от 23.03.2007, а также подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2007. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по договору субподряда истцом фактически выполнены, выполнение электромонтажных работ произведено субподрядчиком и результат работ передан генподрядчику (ответчику). Оснований считать сделку мнимой и для применения статьей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП "ГХК" является подрядчиком по договору субподряда N 7284 от 11.12.2006. По генеральному соглашению Х4100013, контракту W10 от 06.02.2003, договорам N 06-965, N 06-970, N 06-975, N 06-985 от 10.08.2004 ФГУП "ГХК" является заказчиком. То есть совпадения заказчика и подрядчика по одному и тому же обязательству в данном случае не произошло. Оснований для применения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на нормы права (в частности статьи 702, 706, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил положения статей 170, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ответчик.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении норм материального права фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда первой инстанции и апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Отклоняется довод ООО "Сиблекон" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении компании "UT-BATTELLE, LLC" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из того, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В кассационной жалобе ООО "Сиблекон" ссылается на то, что в случае обращения компании "UT-BATTELLE, LLC" с иском к ФГУП "ГХК" по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой иск может быть отклонен в связи с тем, что законность указанной сделки уже установлена решением суда по настоящему делу, без привлечения компании "UT-BATTELLE, LLC" в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, статьи 273, лица, участвующие в деле, в судебном порядке защищают только свои нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Правоотношения компании "UT-BATTELLE, LLC" и ФГУП "ГХК" не затрагивают прав и интересов заявителя кассационной жалобы.

Не подтвержден материалами дела и довод ООО "Сиблекон" о нарушении апелляционным судом принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "Сиблекон" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и решение по нему принято с приведением мотивов принятого решения.

В силу пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Поэтому данный довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года по делу N А33-11387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.