Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 г. N А33-12550/2008-Ф02-1212/2009 Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме за счет средств казны РФ, суд исходил из того, что истцом доказано наличие и размер убытков, возникших в результате невозмещения предоставленных отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг теплоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 апреля 2009 г. N А33-12550/2008-Ф02-1212/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Северное" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Министерство финансов Российской Федерации) о взыскании 108 683 руб. 09 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением за период с 01.11.2007 по 31.03.2008 льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, установленных статьей 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице департамента финансов администрации Красноярского края, муниципальное образование Енисейский муниципальный район в лице финансового управления администрации Енисейского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "Северное" за счет казны Российской Федерации взыскано 108 579 руб. 40 коп. убытков и 3 671 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение от 25 ноября 2008 года принято со ссылкой на статьи 8, 15, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании"; статью 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг"; пункт 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N377 от 27.06.2003; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика за счет средств казны Российской Федерации возместить истцу убытки, причиненные неисполнением государством в полном объеме обязанности по компенсации истцу расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам в период с 01.11.2007 по 31.03.2008.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 25 ноября 2008 года Российская Федерация просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии решения по делу суд применил статью 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" без учета норм федерального законодательства и правовых актов субъекта Российской Федерации, неправильно применил статьи 333.17 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Российская Федерация не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: не подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения истцу убытков.

Заявитель указывает также, что суд первой инстанции необоснованно отнес расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела на Российскую Федерацию. Судебные расходы по уплате госпошлины подлежали возврату из федерального бюджета, а не взысканию с ответчика.

ОАО "Северное" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Северное" в период с 01.11.2007 по 31.03.2008 предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогически работникам), проживающим в п.Епишино, льготы по оплате отопления на сумму 108 579 руб. 04 коп.

Возмещения данных расходов истцу произведено не было.

Данные расходы истца суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие и размер убытков, возникших в результате невозмещения предоставленных отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг теплоснабжения.

Данные выводы Арбитражного суда Красноярского края являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет размера убытков.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет суммы иска, а также копии: договора на отпуск тепловой энергии и водоснабжения, договоров на управление многоквартирными домами; выписок из лицевых счетов граждан, подтверждающих отсутствие факта оплаты; справок с места работы педагогических работников с указанием должности и периода работы; договоров о передаче жилых помещений в собственность и свидетельств о праве собственности; уведомлений граждан о начисленной оплате за коммунальные услуги (счета-квитанции); справок о задолженности по оплате коммунальных услуг.

Данные доказательства оценены Арбитражным судом Красноярского края на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N377 от 27.06.2003, предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N23 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если принимается федеральный закон либо другой правовой акт, предусматривающий увеличение финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов, которые до принятия законодательного акта не финансировались ни одним бюджетом, указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых видов расходов бюджетов, в том числе в случае необходимости передачу финансовых ресурсов на новые виды расходов в бюджеты других уровней.

Федеральный законодатель, предоставивший право вышеуказанным категориям граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг до настоящего времени не определил источников и механизма компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

С учетом названных норм и установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации. Поскольку предоставление льгот предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет.

Российская Федерация, установив льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не представлено.

Кроме того, недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением субсидий населению за свой счет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судом установлено недофинансирование со стороны Российской Федерации, с которой в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об освобождении Российской Федерации от уплаты госпошлины также несостоятелен, поскольку на момент разрешения данного дела в суде первой инстанции Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2008 года соответствует нормам процессуального права и материального права, а изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу данного закона, следовательно, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2008 года по делу N А33-12550/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Министерству финансов Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22 декабря 2008 года N 1670.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.