Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N А33-8292/2008-Ф02-1254/2009 Апелляционный суд частично удовлетворил иск о взыскании долга по договору аренды, поскольку моментом возникновения права хозяйственного ведения является момент передачи имущества, в связи с чем и у истца имелось право сдачи имущества в аренду и ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата арендованного имущества либо внесения арендной платы за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N А33-8292/2008-Ф02-1254/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2009 г. N А33-8292/2008-Ф02-1254/2009

Муниципальное унитарное предприятие "Лесосибирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Лесосибирское АТП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю Низамутдиновой Надежде Викторовне (далее - ИП Низамутдинова Н.В.) о взыскании 16 640 руб. долга по договору аренды от 01.01.2007 и 588 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 23 018 руб. 67 коп. долга по договору аренды от 01.01.2007 и 20 392 руб. 32 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, с ИП Низамутдиновой Н.В. в пользу МУП "Лесосибирское АТП" взыскано 23 018 руб. 67 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Низамутдинова Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года по делу N А33-8292/2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2008 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы в спорный период у истца отсутствовало право хозяйственного ведения на имущество, переданное в аренду, в связи с чем договор аренды противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным. Поэтому заявитель жалобы считает, что у ответчика не имеется перед истцом каких-либо обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления о вручении почтового отправления N 65767, N 65768, N 66043, N66044, N66042, N65766) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ответчик ИП Низамутдинова Н.В., по договору от 01.01.2007 получила в пользование нежилое помещение общей площадью 22,3 кв.м, расположенное в деревянном здании по адресу г. Лесосибирск, ул. Промышленная, 37 (автостанция), на срок до 21.07.2007 для размещения торговой точки.

Данное нежилое помещение передано арендатору по акту от 01.01.2007.

Арендодателем по договору является МУП "Лесосибирское АТП".

Здание (автостанция) по указанному адресу передано на баланс МУП "Лесосибирское АТП" на праве хозяйственного ведения в соответствии с постановлением администрации г.Лесосибирска от 05.05.2004. Право хозяйственного ведения предприятия на это здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2008.

Договор аренды от 01.01.2007 прекратил действие 21.07.2007.

При прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендодателю имущество, в результате чего за период с 01.01.2008 по 17.06.2008 года за фактическое пользование помещением образовалась задолженность по арендной плате в сумме 23 018 руб. 67 коп..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на статьи 131, 168, 294, 299, 307, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что у истца отсутствует право хозяйственного ведения на спорное имущество, так как оно не зарегистрировано в порядке, установленном законом, в связи с чем у МУП "Лесосибирское АТП" отсутствовало право сдачи имущества в аренду. Судом первой инстанции договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2007 признан недействительным.

Третий арбитражный апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменил решение. При этом апелляционный суд со ссылкой на статью 8, пункт 1 статьи 299, пункт 1 статьи 307, статьи 309, 606, 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что моментом возникновения права хозяйственного ведения является момент передачи имущества, в связи с чем и у истца имелось право сдачи имущества в аренду и ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата арендованного имущества либо внесения арендной платы за период с 01.01.2008 по 17.06.2008.

Поскольку срок действия договора истек 21.07.2007, в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 01.01.2008 по 17.06.2008, то есть после прекращения договора, апелляционный суд отказал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", установлено специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения: моментом возникновения права хозяйственного ведения является момент передачи имущества.

В связи с чем апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости возникло у МУП "Лесосибирское АТП" с момента передачи ему данного имущества собственником, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора аренды от 01.01.2007.

При этом, судом апелляционной инстанции надлежаще исследован вопрос о периоде фактического пользования ответчиком арендованным нежилым помещением, поскольку 17.06.2008 зарегистрирован переход права собственности на данное помещение гр. Бобылеву, а ИП Низамутдиновой Н.В. не представлено доказательств внесения арендной платы в спорный период.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод Третьего арбитражного апелляционного суда правомерным, поскольку представленный ответчиком акт приема-передачи от 30.04.2008 составлен в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством факта использования индивидуальным арендатором ИП Низамутдиновой Н.В. данного помещения до 30.04.2008.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела при кассационном рассмотрении дела также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года по делу N А33-8292/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.