Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2009 г. N А74-347/2007-Ф02-1278/2009 Поскольку незаконность нахождения ответчика в спорном строении подтверждена судом при повторном рассмотрении дела, следовательно, права ответчика не были нарушены решением об удовлетворении иска, впоследствии отмененным судом кассационной инстанции с принятием судом при новом рассмотрении дела решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 апреля 2009 г. N А74-347/2007-Ф02-1278/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N А74-347/2007-Ф02-570/2008, от 20 января 2010 г. по делу N А74-347/2007, от 4 августа 2008 г. N А74-2737-А74-347/2007-2007-Ф02-3587/2008

Индивидуальный предприниматель Абрамов Игорь Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Джерапову Виктору Петровичу (далее - индивидуальный предприниматель Джерапов В.П.) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" (далее - ООО "ТД "Владлена") о выселении ООО "ТД "Владлена", индивидуального предпринимателя Джерапова В.П. и иных лиц из нежилых помещений: склада с подвальным помещением литера Б5, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, из складов литеры Б6 и Б13, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31Д; об обязании ООО "ТД "Владлена" снести самовольные постройки - надстройку второго этажа и пристройку гаража (литера В6) с фронтальной стороны склада с подвальным помещением литера Б5, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Решением от 28 мая 2007 года иск удовлетворен частично: на ответчиков возложена обязанность освободить спорные нежилые помещения в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу; по истечении указанного срока ответчики подлежат принудительному выселению из указанных помещений; в удовлетворении остальной части иска отказано.

5 июля 2007 года выдан исполнительный лист N 007031, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 2594/73/2/2007. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено выселение ответчиков из помещений складов литеры Б6, Б13 и подвального помещения и лестницы к подвальному помещению склада литера Б5.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2007 года решение от 28 мая 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2007 года и кассационной инстанции от 1 апреля 2008 г. заявление ООО "ТД "Владлена" и судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 2594/73/2/2007, возбужденного на основании исполнительного листа N 007031, удовлетворено.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Абрамов И.Ф. изменил исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения здание склада с подвальным помещением литера Б5, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31; признать надстройки второго этажа и пристройки гаража (литера В6) с фронтальной стороны склада с подвальным помещением литера Б5, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31 самовольными постройками и обязать ООО "ТД "Владлена" снести данные постройки.

Определением от 26 октября 2007 года принят встречный иск ООО "ТД "Владлена" к индивидуальному предпринимателю Абрамову И.Ф. о признании сделки по приобретению имущества на торгах 05.02.2002 действительной, о запрете чинить препятствия в пользовании и владении имуществом, приобретенным на торгах 05.02.2002, и о выселении из незаконно занимаемых помещений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз потребительских обществ Республики Хакассия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением от 12 февраля 2008 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТД "Владлена" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 240 000 рублей и повороте исполнения решения суда от 28.05.2007 по делу N А74-347/2007 путем вселения в спорные помещения (литер Б6, литер Б5, литер Б13).

Индивидуальный предприниматель Джерапов В.П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2008 года требования удовлетворены частично: в пользу ООО "ТД "Владлена" с индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. взысканы судебные расходы в размере 36 024 рубля 40 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 года ООО "ТД "Владлена" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права: статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Абрамов И.Ф. отклонил изложенные в ней доводы, указав на законность принятых судебных актов.

Союз потребительских обществ Республики Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия отзыва на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N65533, N65532), однако Союз потребительских обществ Республики Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Заявление ООО "ТД "Владлена" об отводе судей Рудых А.И. и Соколовой Л.М. разрешено заместителем председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Рюмкиной М.Д. Определением от 07.04.2009 в удовлетворении данного заявления отказано.

Заявление ООО "ТД "Владлена" об отводе заместителя председателя суда Рюмкиной М.Д. не подлежит рассмотрению, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отвод лицу, разрешившему заявление об отводе судьям, рассматривающим кассационную жалобу. Кроме того, судья Рюмкина М.Д. не входит в состав суда, рассматривающего данное дело.

Ходатайство ООО "ТД "Владлена" о передаче кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа подлежит отклонению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена передача кассационных жалоб на рассмотрение другого суда.

Устное ходатайство ООО "ТД "Владлена" о проведении им аудиозаписи и приобщении материальных носителей к материалам дела подлежит удовлетворению частично: проведение аудиозаписи с использованием его технических средств разрешено, в приобщении материальных носителей к материалами дела отказано.

Ходатайство ООО "ТД "Владлена" о проведении судом аудиозаписи и приобщении материальных носителей к материалам дела подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 7 апреля 2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 8 апреля 2009 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из названной нормы следует, что институт поворота судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного или измененного впоследствии.

Решением Арбитражного суда от 28.05.2007 иск удовлетворен. При новом рассмотрении дела решением того же суда от 12.02.2008 в удовлетворении иска отказано. Однако при этом суд установил, что правоустанавливающим документом является договор купли-продажи от 30.03.2006. Отказ в иске мотивирован тем, что право собственности индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть право на виндикацию не возникло, что повлекло невозможность удовлетворения иска.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ООО "ТД "Владлена" не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты недвижимости.

Поскольку незаконность нахождения ответчика в спорном строении подтверждена судом при повторном рассмотрении дела, следовательно, права ответчика не были нарушены решением от 28.05.2008 об удовлетворении иска, впоследствии отмененным судом кассационной инстанцией с принятием судом первой инстанции при новом рассмотрении дела решения об отказе в иске.

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о возможности поворота исполнения отмененного решения судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество заявителю жалобы не принадлежит, так как оно приобретено по договору купли-продажи от 30.03.2006 другим лицом - индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ф. Кроме этого, судами правомерно учтены и иные факты, имеющие существенное значение, а именно: отказ в удовлетворении встречного иска ООО "ТД "Владлена" о выселении индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. из спорного имущества (решение от 12.02.2008 по данному делу), отказ в удовлетворении иска ООО "ТД "Владлена" о признании права собственности (Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2004 года по делу N А74-3352\03-К1), отказ в удовлетворении иска ООО "ТД "Владлена" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2006 (Решение Арбитражного суда Республики Хакасия 15 ноября 2007 года по делу N А74-1977\2007).

Поскольку исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта не нарушены права и охраняемые законом интересы Общества суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности осуществления поворота исполнения решения от 28.05.2007.

Содержащиеся в определении Арбитражного суда Республика Хакасия от 10 октября 2008 года и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 года выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает подлежащей возврату уплаченной ООО "ТД "Владлена" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей по платежному поручению N50 от 02.03.2009.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республика Хакасия от 10 октября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 года по делу N А74-347\2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Владлена" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N50 от 02.03.2009 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.