Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 г. N А58-1341/08-Ф02-1241/2008 Установив, что общество действий, вменяемых ему административным органом, не совершало, суд пришел к правомерному выводу о том, что при таких условиях у госоргана отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 апреля 2009 г. N А58-1341/08-Ф02-1241/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2008 N110 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 25 июня 2008 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Роспотребнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, указывая на длящийся характер вменяемого Банку правонарушения.

Административный орган считает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии события административного правонарушения, указывая на факт волеизъявления ОАО АКБ "РОСБАНК" на оформление условий кредитного договора в измененном виде и в дополнительном соглашении.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN65151, 65152, 65153, 65154, 65155), Роспотребнадзор своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель Банка в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2008 Роспотребнадзором в Нерюнгринском районе на основании заявлений граждан Резник О.В. и Югдуровой Н.Д. о неправомерном включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кредитные договоры N49/30522 и N49/32369 с указанными гражданами были заключены 25.01.2005 и 11.12.2004 банком "Дальневосточное общество взаимного кредита".

03.05.2005 между банком "Дальневосточное общество взаимного кредита" (цедент) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (цессионарий) заключено соглашение о цессии N 5-F-810. В силу этого соглашения Цедент передает Цессионарию права (требование) к должникам Цедента, вытекающие из кредитных договоров в том объеме и на тех условиях, которые действительно будут существовать к моменту фактического перехода прав. На основании акта приема-передачи от 26.03.2005 ОАО АКБ "РОСБАНК" переданы права требования по кредитным договорам Резник О.В. и Югдуровой Н.Д.

В ходе административного расследования был выявлен факт включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, обусловливая приобретение одной услуги (предоставление кредита) приобретением другой - заключением договора банковского счета; выполнение дополнительных услуг без согласия потребителя и взимание за их оказание дополнительной платы.

25.01.2008 по указанным фактам нарушения условиями кредитных договоров статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 3.1, 4 Положения ЦБ Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", административным органом в отношении Банка составлен протокол N81-ЗПП/0010-08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2008 N110 ОАО АКБ "РОСБАНК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с названным заявлением.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях Банка отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено по истечении одного года с момента совершения правонарушений, то есть за пределами срока давности, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указания, данные в постановлении суда кассационной инстанции от 16 октября 2008 года, выполнены судом первой инстанции, выводы соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Материалами дела подтверждено, что ОАО АКБ "Росбанк" были переданы права (требование) к должникам Резник О.В. и Югдуровой Н.Д. (соглашение о цессии N1-F-810 от 03.05.2005 года между Банком "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" ОАО (Цедент) и ОАО АКБ "Росбанк" (Цессионарий)).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Включение в кредитные договоры спорных условий имело место при заключении должниками письменных договоров с банком "Дальневосточное общество взаимного кредита". Поэтому ОАО АКБ "Росбанк" является новым кредитором в связи с переменой лиц в обязательстве.

Таким образом, установив, что ОАО АКБ "Росбанк" действий, вменяемых ему административным органом, не совершало и учитывая положения статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к правомерному выводу о том, что при таких условиях у Роспотребнадзора отсутствовали основания для привлечения ОАО АКБ "Росбанк" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В данном случае Роспотребнадзор должен был доказать наличие в действиях банка состава административного правонарушения в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, однако не доказал наличие вины банка во включении оспоренных условий в договоры, включенные в них в момент подписания другим банком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении вины ОАО АКБ "Росбанк" в совершении вменяемого правонарушения заключением между Резник О.В. и ОАО АКБ "Росбанк" дополнительного соглашения N1 от 14.03.2007, дополнительного соглашения от 21.11.2007 N2 были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку в оспариваемом постановлении не указано, какие именно новые условия, ущемляющие права Резник О.В., включены ОАО АКБ "Росбанк" дополнительными соглашениями N1 и N2 в кредитный договор.

Указанное в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2008 N81-ЗПП/0010-08 нарушение главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренным пунктом 3 дополнительного соглашения N1 от 14.03.2007 условием о внесении комиссии за проведение реструктуризации требований, не вменяется в вину Банку постановлением административного органа от 21.02.2008 г. N110 .

Довод заявителя кассационной жалобы, оспаривающий вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельный в правовом отношении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5).

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном не прекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния. Вменяемое банку административное правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора.

В связи с этим Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно применил срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - один год со дня совершения административного правонарушения.

Судом сделан правильный вывод о том, что административные правонарушения, как установлено административным органом, совершены 25.01.2004 и 11.12.2004, с учетом недоказанности административным органом того, что дополнительные соглашения от 14.03.2007 N1 и от 21.11.2007 N2, содержат условия, ущемляющие права потребителя. Оспариваемое постановление вынесено 21.02.08, то есть по истечении одного года с момента совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1341/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.