Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N А19-4610/07-Ф02-4510/2008/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствие на момент рассмотрения кассационной жалобы определения суда о принятии к производству искового заявления о расторжении договора найма и выселении не является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N А19-4610/07-Ф02-4510/2008/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2008 г. N А19-4610/07-16-Ф02-36/2008, от 5 сентября 2007 г. N А19-4610/07-16-Ф02-6202/2007, Определения от 18 сентября 2008 г. N А19-4610/07-16-Ф02-4510/2008, от 1 декабря 2008 г. N А19-4610/07-16-Ф02-5937/2008, от 4 июня 2009 г.N А19-4610/07

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский областной социально-реабилитационный центр Всероссийского общества глухих" (далее - ООО "ИОСРЦ ВОГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации г.Иркутска о признании права собственности на объект недвижимого имущества - четырехэтажное здание общежития общей полезной площадью 1942,2 кв.м, кадастровый номер 38:36:000020:0000:25:401:001:010010100, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Култукская, 9а, блок-секция "А", литер Б.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гришева Марина Константиновна (далее - Гришева М.К.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение от 6 июня 2007 года отменить.

Заявитель указала на то, что при рассмотрении дела в нарушение требований части 3 статьи 133, подпункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не определил круг заинтересованных лиц и не привлек их к участию в деле.

Определением суда кассационной инстанции от 18 сентября 2008 года производство по кассационной жалобе Гришевой М.К. прекращено в связи с отсутствием у нее прав на обжалование решения от 6 июня 2007 года, поскольку данный судебный акт о каких-либо ее правах и обязанностях не принимался.

Гришева Марина Константиновна обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре определения от 18 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на то, что 22 января 2009 года Гришевой М.К. было получено определение от 11 января 2009 года Куйбышевского районного суда г.Иркутска о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, судебное извещение и исковое заявление ООО ""ИОСРЦ ВОГ" о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.

ООО "ИОСРЦ ВОГ" в отзыве на заявление указало на то, что в силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

ООО "ИОСРЦ ВОГ" представило доказательства о переименовании, исключении из наименования общества слов "Всероссийского общества глухих" и аббревиатуру "ВОГ".

Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 16 сентября 2008 года ООО "ИОСРЦ ВОГ" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Иркутский областной социально-реабилитационный центр" (далее - ООО "ИОСРЦ").

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для пересмотра определения от 18 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные обстоятельства, то есть способные повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Гришева М.К. ссылается на получение ею определения от 11 января 2009 года Куйбышевского районного суда г.Иркутска о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, судебного извещения и искового заявления ООО ""ИОСРЦ ВОГ" о расторжении договора найма жилого помещения и выселении после принятия определения от 18 сентября 2008 года. Это обстоятельство рассматривается заявителем как вновь открывшееся.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь обнаруженным, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отсутствие на момент рассмотрения кассационной жалобы определения суда общей юрисдикции о принятии к производству искового заявления о расторжении договора найма и выселении в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра определения от 18 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление Гришевой Марины Константиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18 сентября 2008 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 291, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

В удовлетворении заявления Гришевой Марины Константиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного кодекса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года по делу N А19-4610/07-16-ФО2-4510/2008 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.