Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N А10-2094/08-Ф02-951, 956/2009 Судебные акты о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом и землепользованию подлежат отмене, поскольку выводы суда о неизвещении предпринимателей о проведении землеустроительных работ не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 марта 2009 г. N А10-2094/08-Ф02-951, 956/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А19-15105/07, Постановления от 13 ноября 2009 г. N А10-2094/08, от 23 июня 2010 г. по делу N А10-2094/08, от 26 июля 2010 г. по делу N А19-15105/07, от 20 октября 2009 г. N А19-15105/07

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей, Серявин Владимир Викторович, Орлов Евгений Александрович, Паньков Владимир Викторович (далее - индивидуальные предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N З-625 от 07.05.2007.

Решением от 30 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 30 сентября 2008 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальные предприниматели Серявин В.В. и Паньков В.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 25 декабря 2008 года отменить, оставить в силе решение суда от 30 сентября 2008 года.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности, пункта 4 статьи 244, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.5.5 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.10.2005 N373-32, и нарушении норм процессуального права, а именно, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов кассационных жалоб заявителями приведено следующее:

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что предпринимателями не представлены доказательства, свидетельствующие о неделимости спорного земельного участка;

- на момент принятия Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ оспариваемого решения земельного участка как объекта земельный отношений не существовало, поскольку границы участка в установленном порядке не были описаны и удостоверены;

- в суде первой инстанции установлен факт подделки подписей в акте раздела границ земельного участка и проектном плане;

- судом не исследовался вопрос о прохождении по спорному земельному участку инженерных коммуникаций.

В отзывах ООО "Автоколонна" доводы кассационных жалоб отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Присутствующие в судебном заседании представители индивидуальных предпринимателей и ООО "Автоколонна" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах соответственно.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 марта 2009 года до 14 часов 20 минут 24 марта 2009 года.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности Серявина В.В. и Панькова В.В. находится нежилое помещение, общей площадью 1378,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2003 серии 03 АА N 153414); в общей долевой собственности Серявина В.В., Орлова Е.А., Панькова В.В. находится нежилое помещение общей площадью 1341,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2004 серии 03 АА N 178091).

ООО "Автоколонна" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: часть здания - ремонтные мастерские, подсобные цеха (нежилое помещение), общей площадью 1309,8 кв.м. и пристроенная часть здания - ремонтные мастерские, подсобные цеха (нежилое помещение), общей площадью 555,1 кв.м., расположенное по ул. Шаляпина, 14, г. Улан-Удэ (свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 03 АА N 329661 и серии 03 АА N 329660).

Согласно проектному плану границы земельного участка, расположенного по ул. Шаляпина, 14, согласованы со смежными землепользователями: Паньковым В.В., Орловым Е.А., Серявиным В.В., что подтверждается подписями указанных лиц (т. 1 л.д. 65).

12.12.2006 и 13.12.2006 с предпринимателями согласованы границы земельного участка, о чем свидетельствует соответствующий акт (т. 1 л.д. 104).

Решением Комитета по управлению имуществом администрации г. Улан-Удэ N З-625 от 07.05.2007 ООО "Автоколонна" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 6525 кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер отсутствует), расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14, для размещения частей здания - ремонтных мастерских, подсобных цехов, принадлежащих ООО "Автоколонна" на праве собственности, а также утвержден проект границ земельного участка площадью 6 525 кв.м.

22.10.2007 право собственности ООО "Автоколонна" на земельный участок, площадью 6 525 кв.м., кадастровый номер 03:24:023409:0048, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, уч. N 14, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 03-АА N 380568.

Индивидуальные предприниматели Серявин В.В, Орлов Е.А., Паньков В.В., полагая, что решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N 3-625 от 07.05.2007 незаконно и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели не были извещены о проведении землеустроительных работ в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, пришел к выводу том, что доводы предпринимателей о подделке их подписей в акте согласования границ земельного участка документально не подтверждены, с ходатайством о назначении экспертизы предприниматели не обращались. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о неделимости земельного участка, расположенного по ул. Шаляпина, 14, г. Улан-Удэ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции вышеприведенные требования не соблюдены.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является наличие двух условий одновременно: несоответствие таких актов, решений (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения N З-625 от 07.05.2007 действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14, находится в общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Серявина В.В., Орлова Е.В., Панькова В.В. и ООО "Автоколонна".

Рассматривая настоящий спор и оценивая решение Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ N З-625 от 07.05.2007 на предмет его законности, суду следовало установить факт делимости (неделимости) земельного участка, на котором располагаются принадлежащие индивидуальным предпринимателям и ООО "Автоколонна" объекты недвижимости.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предпринимателями не представлено доказательств неделимости спорного земельного участка.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Обстоятельства делимости (неделимости) спорного земельного участка судом апелляционной инстанции всесторонне и полно не выяснены, границы предоставленного ООО "Автоколонна" земельного участка относительно принадлежащих индивидуальным предпринимателям на праве собственности нежилых помещений в едином здании не установлены.

Судом не дано оценки копии плана помещений, принадлежащих предпринимателям на праве собственности (т.1 л.д. 52), во взаимной связи и совокупности с имеющими в деле доказательствами на предмет возможности разделения земельного участка.

Вывод суда о делимости спорного земельного участка надлежащим образом не мотивирован, а также судом не учтено, что нежилые помещения, принадлежащие ООО "Автоколонна" и предпринимателям находятся в одном здании и образуют единый объект.

При таких условиях постановление от 25 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда не отвечает требованиям законности.

Решение от 30 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия не может быть оставлено в силе по причине несоответствия требованиям статьи 15 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о неизвещении предпринимателей о проведении землеустроительных работ не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие несоответствие подписей индивидуальных предпринимателей в акте, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 сентября 2008 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2008 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует устранить указанные выше недостатки и разрешить спор по существу с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 25 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-2094/08 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.