Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2009 г. N А58-5392/08-Ф02-1031/2009 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку присутствует наличие существенного нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 марта 2009 г. N А58-5392/08-Ф02-1031/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Намавтодор" (далее - ОАО "Намавтодор", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене постановлений от 15.09.2008 судебного пристава-исполнителя Жиркова Дмитрия Семеновича (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, по мотивам неправильного применения судами статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о незаконности оспариваемых постановлений в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, указывая на то, что в данном случае рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 63093, 63094, 63095 от 20.03.2009), обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, судебный пристав-исполнитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 24 марта до 26 марта 2009 года до 11 часов 40 минут.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании также участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8557/06, которым на общество возложена обязанность передать открытому акционерному обществу "Сахаавтодор" автогрейдер ДЗ-98В 9.2, 1997 года выпуска, рама N 1257, двигатель N0297017347, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, выдан исполнительный лист от 11.05.2007 N003753.

Службой судебных приставов-исполнителей 06.11.2007 возбуждено исполнительное производство N125/218/1/2007.

23.01.2008 судебный пристав-исполнитель Намского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дьяконова Е.Н. составила акт об отказе взыскателя в принятии имущества, указанного в исполнительном документе.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя Дьяконовой Е.Н. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2008 года исполнительное производство прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2008 года по делу N А58-8557/2006-Ф02-2034/2008 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2008 года по делу N А58-8557/2006 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Дьяконовой Е.Н. о прекращении исполнительного производства отказано.

26.06.2008 судебный пристав-исполнитель Дьяконова Е.Н. возбудила исполнительное производство N20/673/1607/1/2008.

01.08.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что автогрейдер находится в разобранном состоянии на территории базы общества. В этот же день вынесено постановление о назначении срока передачи имущества - до 10.08.2008.

В виду неисполнения требований о передаче имущества, вынесено постановление от 12.08.2008 о назначении нового срока исполнения - до 20.08.2008.

Требования судебного пристава-исполнителя обществом повторно не выполнены.

15.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о наложении на общество штрафа по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: первым наложен штраф в размере 30 000 рублей в виду неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2008 о назначении срока передачи имущества до 10.08.2008, вторым наложен штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2008 о назначении нового срока передачи имущества до 20.08.2008.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия существенного нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение должником - юридическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1.1 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и не оспаривает заявитель кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель не принял меры к надлежащему и своевременному извещению общества о времени и месте вынесения в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафов, а также не подтвердил факт присутствия законного представителя общества при вынесении указанного постановления.

Указанное нарушение обоснованно признано судами существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носящим существенный характер, в связи с чем обоснованно признали оспариваемые постановления незаконными.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о необходимости соблюдения указанной процедуры привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебными инстанциями данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 19 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-5392/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.