Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2009 г. N А33-10758/2008-Ф02-1131/2009 Поскольку основания для досрочного возврата кредита не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, суды обоснованно признали пункт кредитного договора ущемляющим права потребителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 апреля 2009 г. N А33-10758/2008-Ф02-1131/2009
(извлечение)

Братский Акционерный Народный коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Братский АНКБ", банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления от 06.08.2008 N 3034 по делу об административном правонарушении.

Решением от 22 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 22 октября 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Братский АНКБ" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 426, 452, 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 63929,63930,63931, 63932 от 01.04.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 03.04.2009.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, по результатам проверки Красноярского филиала ОАО "Братский АНКБ" должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 06.08.2008 N 3034 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Отказывая банку в удовлетворении его требования о признании постановления от 06.08.2008 незаконным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исследованный административным органом кредитный договор от 28.12.2008 N 17012007-5К содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Предметом проверки административного органа и исследования судов двух инстанций являлись пункты 3.6, 3.9, 6.1, 9.1 договора N 17012007-5К.

Выводы суда о том, что банком совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из кредитного договора от 28.12.2008, одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий кредит на неотложные нужды.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке увеличивать (снижать) величину процентной ставки за пользование кредитом по договору с письменным уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением в следующих случаях:

- при прекращении трудовых отношений между банком и заемщиком;

- при изменении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

- при изменении стоимости привлекаемых банком кредитных ресурсов;

- при неисполнении заемщиком любого условия настоящего договора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам предусмотреть иной порядок оформления соглашения об изменении договора, чем названный в части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данный довод не основан на статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом. Абзац 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привел.

Пунктом 3.9 договора установлено право банка досрочно отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (оставшейся непогашенной части кредита), а также начисленных процентов, в том числе в случае:

- нарушения заемщиком обязанности по предоставлению банку распоряжения в порядке, указанном в пункте 5.1 договора, согласно которому заемщик обязан в течении трех рабочих дней от даты подписания настоящего договора предоставить банку распоряжение, удостоверяющее право банка на безакцептное списание (периодическое перечисление) денежных средств со всех банковских счетов заемщика в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытых в кредитных организациях на территории Российской Федерации;

- если заемщику предъявили иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

Поскольку основания для досрочного возврата кредита, приведенные выше, не соответствуют пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали данный пункт ущемляющим права потребителя по сравнению с установленными законом (статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на то, что предусмотренные договором основания для досрочного взыскания кредита не противоречат статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, основания для досрочного взыскания кредита и процентов, указанные в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с гражданами должны оцениваться как правила, установленные законом. В данном случае в кредитный договор включено условие, ущемляющее права потребителя.

Как следует из пункта 6.1 кредитного договора в случае невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, банк выплачивает заемщику по его требованию неустойку в размере 0,3% от суммы кредита за каждый день просрочки перечисления кредита.

Как правильно установил суд, названное условие ущемляет права потребителя по сравнению с установленными статей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 28 закона предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или названных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В договор от 28.12.2008 N 17012007-5К банк включил условие о выплате банком заемщику по его требованию неустойку в размере 0,3% от суммы кредита за каждый день просрочки перечисления кредита (в случае невыполнения обязательства о перечислении суммы кредита в установленный срок).

Не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что это условие ущемляет права потребителя, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что кредитные договоры не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей (статья 39), которой установлена неустойка в размере 3 %. По этому основанию заявитель считает, что стороны вправе устанавливать в договоре иной размер неустойки.

Статьей 39 закона установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Однако, заявитель не привел закона, который установил бы последствия нарушения банком сроков перечисления кредита. Учитывая, что статья 28 закона находится в главе III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", суд обоснованно посчитал, что в договор включено условие, ущемляющее право потребителя по сравнению с Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено, что любой спор, возникший по настоящему договору или в связи с ним, может быть разрешен путем переговоров сторон и /или подлежит передаче на рассмотрение в судебные инстанции по месту нахождения банка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку пункт 9.1 кредитного договора содержит условие, которое противоречит статье 17 названного Закона, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанный пункт ущемляет права потребителя, является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон не может быть учтена судом кассационной инстанции.

Банком в договоры включены условия, ограничивающие установленные статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" права потребителя на выбор территориальной подсудности, что, как правильно посчитали суды двух инстанций, образует объективную сторону вменяемого банку правонарушения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 22 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 16 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10758/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.