Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 г. N А74-2229/2006-Ф02-1279/2009 Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем фактически представлены новые доказательства по отношению к тем обстоятельствам, которые получили оценку судом при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 апреля 2009 г. N А74-2229/2006-Ф02-1279/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2007 г. N А74-2643/2006-Ф02-9408/2007,от 14 января 2009 г. N А74-1967/2007-Ф02-6957/2008, от 12 мая 2008 г. N А74-2294/2007-Ф02-1817/2008, от 25 августа 2008 г. N А74-1967/2007-Ф02-4026/2008, от 30 июня 2008 г. N А74-2229/2006-Ф02-2760/2008, от 13 января 2009 г. N А74-96/2008-Ф02-6742/2008, от 18 сентября 2008 г. N А74-2229/2006-Ф02-4493/2008, от 16 июня 2008 г. N А74-2229/2006-Ф02-2473/2008, от 20 января 2009 г. N А74-2229/2006-Ф02-6535/2008, от 23 декабря 2008 г. N А74-2229/2006-Ф02-6522/2008, Определения от 10 ноября 2009 г. N А74-2229/2006, от 10 ноября 2009 г. N А74-2229/2006

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2007 года закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Юнал" (далее - ЗАО ПКФ "Юнал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года удовлетворены требования Администрации г. Черногорска о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПКФ "Юнал" 6 545 337 рублей 68 копеек, в том числе 6 346 143 рубля 26 копеек основного долга, 199 193 рубля 82 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2007 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена конкурсного кредитора, Администрации г.Черногорска, его правопреемником - компанией "Varyag Capital (Cyprus) Limited".

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Шкляева Тамара Николаевна (далее - ИП Шкляева Т.Н.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда первой инстанции от 28 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2008 года в удовлетворении заявления ИП Шкляевой Т.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2008 года отказано в удовлетворении заявления ИП Шкляевой Т.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года определение суда первой инстанции от 29 октября 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шкляева Т.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в новом составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что соглашение N92 от 10.06.2005, заключенное между администрацией г.Черногорска и ЗАО ПКФ "Юнал", является новым доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2008 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

ИП Шкляева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда первой инстанции от 28 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ИП Шкляева Т.Н. ссылается на соглашение N92 от 10.06.2005, заключенное между ЗАО "ПКФ "Юнал" и Администрацией г.Черногорска. Указанное соглашение свидетельствует о том, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2007 года о включении требования Администрации г.Черногорска в сумме 6 175 008 рублей 80 копеек на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2004 года по делу N А74-915/04-К1, в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКФ "Юнал", сумма задолженности по данному решению была погашена. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при вынесении судом первой инстанции определения, поскольку с соглашением N 92 от 10.06.2005 заявительница была ознакомлена только 13 марта 2008 года, а Администрация г.Черногорска и ЗАО "ПКФ "Юнал" при рассмотрении требования не сказали о существовании данного соглашения.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Шкляевой Т.Н., исходили из того, что заявителем фактически представлены новые доказательства по отношению к тем обстоятельствам, которые получили оценку судом при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ИП Шкляевой Т.Н. не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения ею сведений, положенных в обоснование заявления, при рассмотрении судом заявления Администрации г.Черногорска о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПКФ "Юнал" 6 545 337 рублей 68 копеек.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенные ИП Шкляевой Т.Н. в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно статьям 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обоснованность требований, заявленных кредиторами, в связи с чем в предмет доказывания требования Администрации г.Черногорска о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПКФ "Юнал", входили обстоятельства, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2004 года по делу N А74-915/04-К1.

Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства - наличие соглашения N 92 от 10.06.2005 и платежного поручения N 203 от 7 февраля 2006 фактически являются новыми доказательства по отношению к тем обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований Администрации г.Черногороска.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что соглашение N92 от 10.06.2005, заключенное между администрацией г.Черногорска и ЗАО ПКФ "Юнал" является новым доказательством.

Суд кассационной инстанции при проверке принятых по делу судебных актов не установил оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу N А74-2229/2006 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу N А74-2229/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.