Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N А74-2378/2008-Ф02-1138/2009 Суд пришел к правомерному выводу, что действия предпринимателя по формированию расходов, в том числе по включению амортизационных начислений и остаточной стоимости автопогрузчика, не повлекли занижение налоговой базы и неуплату единого налога, следовательно, доначисление единого налога по эпизоду с автопогрузчиком, пеней и штрафа за его неуплату, обоснованно признано судом неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N А74-2378/2008-Ф02-1138/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Пузов Владимир Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2008 N 7 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 899 097 рублей 30 копеек за 2005, 2006 годы (далее - единый налог), пеней в сумме 153 761 рубль 41 копейка за несвоевременную уплату единого налога, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 179 819 рублей 46 копеек за неуплату единого налога.

Решением от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 833 519 рублей 30 копеек за 2005, 2006 годы, пеней в сумме 142 326 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 166 703 рубля 90 копеек за неуплату единого налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель при определении налоговой базы по единому налогу за 2006 год необоснованно завысил расходы на амортизационные отчисления и остаточную стоимость автопогрузчика "DRESSTA", а также не указал причину, по которой им принято решение о применении повышающего коэффициента 2.

Кроме того, при формировании расходной части при определении налоговой базы по единому налогу за 2006 год предприниматель неправомерно включил в состав расходов остаточную стоимость автомобилей КАМаз 54115 Р853ВН и КАМаз 55111 N 690.

Также, налоговая инспекция указывает на то, что у налогоплательщика отсутствует право учитывать в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты на приобретение имущественного права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.05.2008 N 7 и с учетом представленных возражений на акт, вынесено решение от 30.06.2008 N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 179 819 рублей 46 копеек. Данным решением предпринимателю доначислен и предложено уплатить единый налог в сумме 899 097 рублей 30 копеек за 2005, 2006 годы, пени в сумме 164 457 рублей 41 копейка.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно исходил из следующего.

Предприниматель в проверяемый период, в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что такие расходы в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, а в отношении основных средств, приобретенных (сооруженных, изготовленных) до перехода на упрощенную систему налогообложения - в течение определенного периода в зависимости от срока полезного использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 предприниматель заключил договор о продаже автопогрузчика "DRESSTA" обществу с ограниченной ответственностью "УК "СибАвтоТранс" за 2 900 000 рублей, приобретенный ранее им за 4 287 814 рублей 72 копейки по договору от 05.12.2005 NД-011/05.

В этот же день автопогрузчик "DRESSTA" был передан покупателю по акту приема-передачи, покупателю был предъявлен к оплате счет-фактура N 0227, составлен акт N 000002, свидетельствующий о списании с бухгалтерского учета предпринимателя указанного основного средства, начислении амортизации в сумме 1 042 981 рубль 92 копейки, его остаточной стоимости в сумме 3 244 832 рубля 80 копеек и продажной стоимости в сумме 2 900 000 рублей.

30.09.2007 предприниматель и ООО "УК "СибАвтоТранс" составили акт взаимозачета N 000015, в соответствии с которым обязанность ООО "УК "СибАвтоТранс" по оплате автопогрузчика "DRESSTA" в сумме 2 900 000 рублей признана исполненной.

Акт взаимозачета послужил основанием для отражения в книге учета доходов и расходов за 2007 год факта получения дохода в сумме 2 900 000 рублей от ООО "УК "СибАвтоТранс".

Обстоятельства включения каких-либо сумм в состав расходов по данной операции из книги учета доходов и расходов за 2007 год судом при рассмотрении дела не установлены.

Основанием доначисления сумм единого налога, пени и штрафа по данному эпизоду, явилось неправомерное по мнению налоговой инспекции включение при определении налоговой базы по единому налогу за 2006 год в состав затрат сумм амортизации и остаточной стоимости автопогрузчика "DRESSTA". А также налоговый орган указал на неосновательное применение предпринимателем специального коэффициента 2 при начислении амортизации.

Как установлено судом, в рассматриваемой ситуации имела место реализация приобретенных основных средств до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение в составе расходов 2005 года в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическое использование объекта осуществлялось и его продажа произведена в течение налогового периода 2006 года, а оплата покупателем - в налоговом периоде 2007 года.

Поскольку фактическое использование автопогрузчика "DRESSTA" осуществлялось предпринимателем в период с декабря 2005 года по 20 октября 2006 года, то в силу прямого указания в пункте 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность пересчитать налоговую базу у него возникла применительно как к налоговому периоду 2005 года, так и к налоговому периоду 2006 года.

В тоже время буквальное толкование приведенной правовой нормы в системной связи с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что корректировка размера налоговых обязательств с последующим начислением и уплатой дополнительной суммы налога и пеней должна быть осуществлена только за налоговый период, в котором расходы на приобретение основного средства учтены.

Из материалов дела следует, что расходы на приобретение автопогрузчика "DRESSTA" учтены предпринимателем только в налоговом периоде 2005 года, в налоговом периоде 2006 года какие-либо включения в состав расходов до 20 октября 2006 года не производились.

Следовательно, пересчет налоговой базы должен выразиться в уменьшении размера расходов за 2005 год и корректировке налоговой базы за 2006 год в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на правила которой имеется прямое указание в пункте 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что обязанность пересчитать налоговую базу по единому налогу за 2005 год исполнена предпринимателем по состоянию на 23.10.2006, его действия применительно к этому налоговому периоду соответствуют пункту 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и основанием для применения налоговых санкций, а равно начисления единого налога и пеней не являлись.

Определение налоговой базы за 2006 год по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации означает, что предприниматель был вправе включить в состав расходов амортизационные отчисления, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 256, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и по своему содержанию являются способом погашения стоимости амортизируемого имущества, используемого для извлечения дохода.

Как установлено судом, правила пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены, ежемесячное начисление амортизации по автопогрузчику "DRESSTA" отражено в карточке счета 02 по указанному объекту за период с 01.01.2006 по 31.03.2008, суммы начисленной амортизации определены арифметически правильно и включены в состав расходов за кварталы 2006 года, что следует из книги учета доходов и расходов за этот налоговый период.

Возможность применения специального коэффициента 2 к основной норме амортизации предусмотрена в пункте 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и связывается с применением амортизируемых основных средств для работы в агрессивной среде и (или) повышенной сменности.

В подтверждение обоснованности применения специального коэффициента 2 при начислении амортизации, предприниматель представил договор от 03.02.2005 на оказание погрузочных работ, в соответствии с которым предприниматель как исполнитель, обязался обеспечить ежедневную (без выходных и праздничных дней), двухсменную работу погрузчика с продолжительностью смены 12 часов; приказ предпринимателя от 25.12.2005 N 24, путевые листы автопогрузчика "DRESSTA", акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 между предпринимателем и ООО "Восточно-Бейский разрез", счет-фактуру, предъявленный предпринимателем ООО "Восточно-Бейский разрез" для оплаты услуг погрузчика, акт от 23.01.2006 N00000003, товарно-транспортные накладные.

Исследовав данные документы, суд установил, что они подтверждают использование автопогрузчика "DRESSTA" для работы в агрессивной среде и повышенной сменности, поскольку осуществление погрузочных работ в угольном карьере свидетельствует о наличии совокупности природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основного средства в процессе его эксплуатации. Кроме того, работа в угольном карьере означает нахождение основного средства в контакте с взрывоопасной, иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, следовательно, суд правомерно пришел к выводу, о наличии у предпринимателя оснований для применения специального коэффициента 2 при начислении амортизации по автопогрузчику "DRESSTA".

Обязанность предпринимателя пересчитать налоговую базу по единому налогу за период с 01.01.2006 по 20.10.2006 в соответствии с правилами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации означает также его право включить в состав расходов остаточную стоимость автопогрузчика "DRESSTA", поскольку в подпункте 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель обозначил особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав и применительно к амортизируемому имуществу установил, что при его реализации налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под остаточной стоимостью основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, понимается разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Как следует из материалов дела, при пересчете налоговой базы за 2006 год налогоплательщик включил в состав расходов остаточную стоимость основного средства в сумме 2 900 000 рублей, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 346.16, подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность пересчитать налоговую базу обусловлена датой реализации.

Под реализацией в рамках упрощенной системы налогообложения по смыслу пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.15, статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности понимается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Вследствие этого, требования пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации повлекли для налогоплательщика неопределенность и их исполнение в рассматриваемой ситуации затруднено тем, что моменты передачи основного средства (октябрь 2006 года) и его оплаты (сентябрь 2007 года) соотносятся с разными налоговыми периодами.

Арбитражный суд правомерно признал, что несовпадение моментов передачи основного средства покупателю и оплаты его стоимости не влияет на правовую оценку действий налогоплательщика по формированию расходов за 2006 год и не свидетельствует о возникновении обязанности пересчитать налоговую базу за 2007 год в части расходов, так как в пункте 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации имеется прямое указание на обязанность налогоплательщика пересчитать налоговую базу за период пользования основным средством.

Довод налогового органа об отсутствии в 2006 году дохода от реализации автопогрузчика "DRESSTA" и невозможности в связи с этим отражения расходов противоречит пункту 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно не принят во внимание арбитражным судом.

Получение дохода от реализации основного средства в налоговом периоде, следующем за периодом его продажи, не влияет на право налогоплательщика включить в состав расходов налогового периода, в котором продажа состоялась, и не ограничивает это право, а лишь порождает обязанность скорректировать доходную часть этого налогового периода (периода продажи) при поступлении денежных средств в кассу налогоплательщика в последующих налоговых периодах.

Нарушений при формировании доходов за 2006 год налоговым органом не установлено.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что действия предпринимателя по формированию расходов за 2006 год, в том числе по включению амортизационных начислений и остаточной стоимости автопогрузчика "DRESSTA", соответствуют пункту 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, и не повлекли занижение налоговой базы и неуплату единого налога за 2006 год, следовательно, доначисление единого налога по эпизоду с автопогрузчиком "DRESSTA", пеней и штрафа за его неуплату, обоснованно признано судом неправомерным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период применения упрощенной системы налогообложения предприниматель приобрел основное средство - КАМаз 54115 Р853ВН и до истечения трех лет с момента принятия объекта к учету реализовал его. При этом расходы на приобретение данного основного средства в течение налоговых периодов, когда объект использовался при осуществлении предпринимательской деятельности, предпринимателем не учитывались, какие-либо способы погашения стоимости амортизируемого имущества, используемого для извлечения дохода, им не применялись.

Следовательно, по результатам исследования обстоятельств исчисления единого налога по операциям с автомобилем КАМаз 54115 Р853ВН, суд правильно пришел к выводу, что действия налогоплательщика соответствуют требованиям пункта 3 статьи 346.16, главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не повлекли занижения размера налоговой базы при исчислении единого налога за 2006 год и занижения фактического размера налоговых обязательств за указанный налоговый период.

При этом, установив при исследовании представленного налогоплательщиком расчета амортизации, которая могла быть начислена за налоговые периоды 2005, 2006 годы, что размер остаточной стоимости завышен на 56 673 рубля, суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации общий размер амортизационных отчислений и остаточной стоимости основного средства, которые налогоплательщик был вправе включить в состав расходов 2006 года в целях погашения стоимости объекта основных средств, составил 687 497 рублей (593 327 рублей + 94 170 рублей), превышает фактически включенную в расходы сумму - 650 000 рублей, в связи с чем, правомерно признал, что ошибочное обозначение части включенной суммы 56 673 рубля в качестве остаточной стоимости не повлекло занижения налогооблагаемой базы и фактического размера налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, до начала применения упрощенной системы налогообложения предприниматель приобрел основное средство - КАМаз 55111 N 690, использовал его в течение четырех налоговых периодов 2002 - 2006 годов, реализовал его, при этом включил в состав расходов остаточную стоимость в сумме 450 000 рублей, обозначив ее равной цене продажи (стоимость приобретения 466 000 рублей).

Как установлено судом, расходы на приобретение автомобиля КАМаз 54111 N 690 в налоговых периодах 2002 - 2005 годов не учитывались, иные способы погашения стоимости основного средства не применялись, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность по пересчету налоговой базы, уплате дополнительных сумм налога за налоговый период 2002 года, а также уплате дополнительных сумм единого налога и пеней за налоговые периоды 2003 - 2006 годов у предпринимателя не возникла, поскольку расходы на приобретение автомобиля он в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не включал.

Применительно к налоговому периоду 2006 года пересчет налоговой базы в порядке пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации означает, что у налогоплательщика возникло право включить в состав расходов остаточную стоимость автомобиля КАМаз 54111 N 690 (пункт 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации) и амортизационные отчисления за этот налоговый период (пункт 1 статьи 256, подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ, действовавшей на дату перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения), стоимость основных средств принималась равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на упрощенную систему налогообложения.

При исследовании вопроса о правильности определения налогоплательщиком размера остаточной стоимости автомобиля КАМаз 54111 N 690, суд произвел расчет остаточной стоимости основного средства с учетом амортизационных отчислений, в результате которого правильно определил остаточную стоимость автомобиля на дату его продажи в размере 148 023 рублей. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что данную сумму налогоплательщик был вправе в соответствии с прямым указанием в пункте 3 статьи 346.16 и пункте 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, включить в состав расходов 2006 года.

Расчет остаточной стоимости не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках упрощенной системы налогообложения налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обозначенный в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации перечень внереализационных расходов не включает имущественные права.

Под доходами от реализации в пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Датой получения дохода в пункте 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Какие-либо изъятия по поводу доходов от реализации имущественных прав в порядке уступки, в том числе уступки по инвестиционному договору на строительство жилья, в статье 249, а равно в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенных норм, суд правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности включить в доходы 2005 года денежные средства в сумме 951 000 рублей, полученные по соглашению об уступке права требования прав на квартиру от 02.02.2005, заключенному между ООО "СКАДИ", предпринимателем и гражданами Кукса Г.П., Кукса Е.В., в соответствии с которым предприниматель уступил гражданам право долевого участия в строительстве квартиры N 109 по улице Стофато, 4 в городе Абакане за 951 000 рублей, ранее приобретенное на основании договора инвестирования строительства жилья, заключенного с ООО "СКАДИ".

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В пунктах 1, 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные права обозначены законодателем как в качестве объекта реализации, так и в качестве объекта приобретения и последующей продажи, в названных правовых нормах продекларирован принцип соотносимости, допустимости расходов на приобретение имущественного права с доходом от его реализации.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что расходы на приобретение имущественного права не могут быть включены в состав расходов, противоречит приведенным выше нормам права.

Исследовав договор инвестирования строительства жилья от 01.09.2004, бухгалтерские регистры предпринимателя за 2004, 2005 годы суд установил, что по состоянию на 01.09.2004 обязательство предпринимателя как приобретателя имущественного права (права долевого участия в строительстве квартиры) перед продавцом прекращено путем зачета стоимости оказанных ООО "СКАДИ" услуг.

Действия по зачету задолженности ООО "СКАДИ" следует расценивать как оплату предпринимателем имущественного права и его расходы на приобретение имущественного права в рамках инвестиционного договора.

По своему содержанию договор инвестирования жилья от 01.09.2004 не имеет отношения к осуществляемой предпринимателем предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, но в договорах от 01.09.2004, 02.02.2005 он выступает как участник предпринимательской деятельности, а не как физическое лицо.

Следовательно, суд правильно указал, что приобретенное им имущественное право следует расценивать как товар, приобретенный для дальнейшей реализации, и при оценке его действий по формированию налоговой базы за 2005 год необходимо применять правила пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, суд обоснованно признал несостоятельным довод налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя права учитывать в составе расходов затраты на приобретение имущественного права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суд первой инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2378/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.