Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2009 г. N А19-12637/07-55-58-Ф02-1088/2009 Судебные акты о взыскании задолженности за пользование земельным участком подлежат отмене, поскольку для определения размера неосновательного обогащения, суду следовало включить в предмет судебного исследования вопросы о фактических размерах используемых земельных участков в течение заявленных истцом периодов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 марта 2009 г. N А19-12637/07-55-58-Ф02-1088/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2009 г. N А19-12637/07-55-58-Ф02-1088/2009 в тексте настоящего Постановления исправлена опечатка

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф02-1212/11 по делу N А19-12637/2007, от 30 марта 2010 г. по делу N А19-12637/07, Определение от 9 апреля 2010 г. по делу N А19-12637/07

Администрация города Иркутска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Иркутский хлебозавод" о взыскании 786 325 рублей 07 копеек, составляющих задолженность за пользование земельным участком за период с 01.02.2004 по 30.09.2007 и 136 292 рубля 84 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2008 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, исключив из расчета период, по которому срок исковой давности пропущен, просил о взыскании задолженности в сумме 541 178 рублей 22 копейки за период с 28.08.2004 по 17.04.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 23.09.2008 в сумме 101617 рублей 63 копейки.

Решением суда первой инстанции от 2 октября 2008 года требования истца удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статью131, часть 2 статьи 271, статью 395, пункт 1, 3 статьи 552, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25, часть 1 статьи 35, статьи 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 192, 193 Земельного кодекса РСФСР от 30.10.22, часть 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 3 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 14 постановления Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 25.12.1998 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивирован обязанностью ответчика уплачивать земельный налог в силу наличия у него статуса законного титульного собственника и фактического использования земельного участка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 25.12.1998" следует читать как "от 25.02.1998"

Четвертый арбитражный апелляционной суд в постановлении от 27 января 2009 года согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Иркутский хлебозавод" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленными ими фактическими обстоятельствами.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о возможности наличия обязательств по уплате за неиндивидуализированные земельные участки, границы которых невозможно установить.

ЗАО "Иркутский хлебозавод" считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым он отверг доводы ответчика о недопустимости заявления истцом требования о взыскании процентов.

Администрация города Иркутска в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ЗАО "Иркутский хлебозавод" и Администрации подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Выводы судов обеих инстанций о наличии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в результате использования земельных участков без оплаты, суд кассационной инстанции считает правильными в связи со следующим.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федераций, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательства разграничения права собственности на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Следовательно, действующее законодательство не исключает правомочий Администрации по предъявлению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в результате использования земельных участков без оплаты.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на земельные участки, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ленинский хлебокомбинат" использовало спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло у него до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу части 1 статьи 6 названного Закона это право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной этим Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается юридически действительным без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего перехода этого права к другому лицу.

Ответчиком объекты недвижимости были приобретены после вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако доказательства государственной регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт, период использования ответчиком земельного участка, размер этого участка; отсутствие (наличие) у ответчика законных оснований для использования земельного участка; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

С 17.11.1999 у ЗАО "Иркутский хлебозавод" находится во владении на основании соглашения об отступном с ОАО "Ленинский хлебокомбинат" и передаточного акта от 18.11.1999 недвижимое имущество: производственный корпус общей площадью 1514,1 кв.м; прачечная общей площадью 59,7 кв.м; проходная общей площадью 58,3 кв.м.

С 01.03.2005 ответчик владеет на основании договора купли продажи с ООО "Востсибзернопродукт" нежилым зданием - склад БХМ общей площадью 37,1 кв.м.

На указанные объекты недвижимости за ответчиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

Постановлением мэра г.Иркутска от 20.02.2008 N 031-06-297/8 ЗАО "Иркутский хлебозавод" предоставлен в собственность за плату для эксплуатации существующей базы земельный участок общей площадью 8199 кв.м, расположенный в Ленинском районе г.Иркутске по ул. Красный путь, 96, в который вошли и земельные участки, находящиеся под вышеназванными объектами недвижимости.

Полагая, что ЗАО "Иркутский хлебозавод" без внесения какой либо платы с 01.02.2004 по 30.09.2007 пользовался земельными участками, занятыми принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, Администрация обратилась в суд с иском.

В качестве правового обоснования иска Администрация указала статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что ответчик не доказал наличия у него права постоянного бессрочного пользования земельным участком, доказательств определения границ этого участка не представил, фактически осуществлял использование земельного участка площадью 8199 кв. м с находящимися на нем принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости, составляющими единый имущественный комплекс, при этом каких-либо платежей за использование земельных участков не вносил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Выводы судов обеих инстанций в части доказанности и фактического использования ответчиком в заявленные истцом периоды земельного участка площадью 8199 кв. м недостаточно обоснованны, противоречат имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм права следует, что земельный участок считается сформированным с момента, когда определены его границы.

Как усматривается из материалов дела границы земельного участка площадью 8199 кв. м были определены на основании постановления мэра г.Иркутска 20.02.2008.

Доказательств того, что при предоставлении земельных участков на основании протокола Президиума Иркутского городского совета N24 от 07.09.1939, решения исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся N669 от 21.12.1964 предыдущим пользователям тресту Росглавхлеб и Ленинскому хлебокомбинату, а также при совершении сделок с ОАО "Ленинский хлебокомбинат" и ООО "Востсибзернопродукт" границы земельного участка были сформированы в размере 8199 кв.м материалы дела не содержат.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом названных норм права, для определения размера неосновательного обогащения, суду следовало включить в предмет судебного исследования вопросы о фактических размерах используемых земельных участков в течение заявленных истцом периодов.

Вместе с тем в нарушение требований вышеназванных норм права арбитражный суд первой инстанции указанные вопросы не включил в предмет судебного исследования, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела не установил.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права и на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года по делу N А19-12637/07-55-58 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.