Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N А19-15791/08-57-Ф02-1488/2009 Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа непосредственно связана с предметом заявленного предпринимателем требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 апреля 2009 г. N А19-15791/08-57-Ф02-1488/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N А19-15791/08-57-Ф02-2562/2009, от 25 марта 2010 г. по делу N А19-15791/08, от 19 ноября 2010 г. по делу N А19-11225/10

Индивидуальный предприниматель Герцог Виктор Оттович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 26.08.2008 N13-20/74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 31 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено.

Постановлением от 15 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами о принятии обеспечительных мер, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налоговой инспекции, предприниматель сможет беспрепятственно исполнить указанный ненормативный акт налоговой инспекции, то есть не представлены гарантии достаточности средств налогоплательщика для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что в судебном акте не дана оценка относительно правомерности удовлетворения обеспечительных мер по налогу и пени, в данной части судом не приведено мотивов и выводов, что влечет бесспорную отмену такого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции, предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, принятие обеспечительных мер было обосновано предпринимателем ссылками на статьи 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводом о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами. Взыскание оспариваемой суммы, по мнению предпринимателя, причинит ему значительный ущерб.

При этом предприниматель отметил, что заявление о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения предпринимателю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась (инспекция вправе была взыскать налоги в сумме 17 854 011 рублей, пени в сумме 1 656 596 рублей и налоговые санкции в размере 1 864 192 рубля в бесспорном порядке), поэтому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов (в случае взыскания в бесспорном порядке указанных весьма значительных сумм налогов, пени и штрафов и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены соответствующие документы, подтверждающие вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, общая стоимость которого (57 993 049 рублей) вполне достаточна для взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из достаточности представленных предпринимателем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения налоговой инспекции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом данных требований норм процессуального права, в связи с чем не принимается довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка относительно правомерности удовлетворения обеспечительных мер по налогу и пени.

Обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа непосредственно связана с предметом заявленного предпринимателем требования. Определение суда содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры, направленной на защиту интересов предпринимателя.

Выводы судов, изложенные в судебных актах, обжалуемых налоговой инспекцией, соответствуют обстоятельствам, установленным судом при разрешении вопроса об обеспечении иска, и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем не представлены гарантии достаточности средств налогоплательщика для незамедлительного исполнения оспариваемого решения подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доказательствам, представленным налоговой инспекцией в обоснование своих доводов. В связи с этим у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 31 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 15 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15791/08-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.