Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N А10-4169/07-Ф02-1437/2009 Суд отказал в признании права собственности на подъездные пути, поскольку договор купли-продажи подъездных железнодорожных путей, подписанный от имени общества, является ничтожной сделкой. При этом судом установлен факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 апреля 2009 г. N А10-4169/07-Ф02-1437/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КомХор" (далее - ООО "КомХор") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Хоронхойский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод"), управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее - УФРС по Республике Бурятия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на подъездные пути: N8 - инвентарный N121, год ввода 1977, 493,3 п/м; N9 - инвентарный N67, год ввода 1966, 658,0 п/м; N13 - инвентарный N67, год ввода 1966, 205,0 п/м, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, с. Хоронхой, ул. Трактовая, 22 (далее - спорное имущество), зарегистрированные УФРС по Республике Бурятия 12.07.2006 за ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2007 года изменено процессуальное положение УФРС по Республике Бурятия с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 апреля 2008 года, заявленные требования удовлетворены. За ООО "КомХор" признано право собственности на спорное имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2008 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2008 года в иске заявителю было отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москвитин Сергей Николаевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КомХор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В нарушение статей 3, 49, 61, части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды обеих инстанций признали преюдициальную силу приговора Кяхтинского районного суда от 18 января 2006, несмотря на то, что ООО "КомХор" к участию в данном уголовном процессе не привлекалось, хотя судебный акт затрагивает его права и интересы. Более того, предметом уголовного разбирательства являлся совершенно другой договор.

Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 51, 90-94, 153, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 47, 49, 63, 78-84 Федерального закона N208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", статьи 1, 11-14, 21, 23, 26 Федерального закона N14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2003 года по делу N А10-5710/02 установлено, что договор купли-продажи от 15.12.1999 сторонами исполнен, соблюдены все существенные условия договора, определен предмет договора, договор не нуждается в государственной регистрации.

Не дана оценка тому обстоятельству, что имеется три договора купли-продажи от 15.12.1999 на основании которых в органах БТИ был оформлен технический паспорт на спорное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на содержании технического паспорта, который не может являться правоустанавливающим документом, тем более, что имеется множество противоречий в его содержании.

Заявитель также указывает на то, что на основании статей 235, 425, 433, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" на спорное имущество прекратилось с момента подписания договора купли-продажи от 15.12.1999, сам договор следует считать заключенным с момента его подписания, государственной регистрации договора не требовалось.

Кроме того, на момент заключения вышеуказанного договора железнодорожные пути не считались недвижимым имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания по делу УФРС по Республике Бурятия в адрес суда кассационной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "КомХор" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN67601-67604), однако ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 1999 года между ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" (продавец) и ООО "КомХор" (покупатель) заключен договор купли-продажи подъездных железнодорожных путей: N8 - инвентарный N121, год ввода в эксплуатацию 1977, 493,3 п/м; N9 - инвентарный N67, год ввода в эксплуатацию 1966, 658,0 п/м; N13 - инвентарный N67, год ввода в эксплуатацию 1966, 205,0 п/м, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, с. Хоронхой, ул. Трактовая, 22.

Согласно условиям договора передача права собственности на спорные подъездные пути производится с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4 договора от 15.12.1999).

5 января 2000 года по акту приема-передачи подъездные железнодорожные пути переданы ООО "КомХор".

Полагая, что право собственности на спорное имущество подтверждается договором от 15.12.1999 и актом приема-передачи от 05.01.2000, техническим паспортом, а также тем обстоятельством, что истец владел спорными подъездными путями как своими собственными, осуществлял уход и производил расходы на их содержание, ООО "КомХор" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи подъездных железнодорожных путей от 15.12.1999, подписанный от имени ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" Колмаковой О.К. и от имени ООО "КомХор" Лоскутниковым Н.П. в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. При этом судом установлен факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 указанного Кодекса определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к истцу не была осуществлена, несмотря на то, что на момент передачи имущества регистрирующий орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории Кяхтинского района свою деятельность осуществлял.

Более того, 12 июля 2006 года было зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути протяженностью 2 501,2 погонных метра за ответчиком, включая спорные железнодорожные пути.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости не могут быть признаны обоснованными.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. В данном случае до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи такое право у истца не возникло и потому не подлежит защите.

Вместе с тем, выводы суда относительно того, что договор купли-продажи железнодорожного пути от 15 декабря 1999 года является недействительным (ничтожным) на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N226-О от 08.06.2004 квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 10 апреля 2008 года, при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности и основам правопорядка судом не установлен.

Выводы судов обеих инстанций о недействительности сделки по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Приговором суда установлен факт совершения Колмаковой О.К. хищения имущества ответчика, в том числе и спорных железнодорожных путей. Между тем, данный факт не может быть отнесен к фактам, указывающим на противоречия сделки купли-продажи основам правопорядка и нравственности, а лишь свидетельствует о наличии у Колмаковой О.К. умысла на причинение вреда только юридическому лицу.

Вместе с тем, указанное нарушение норм материального права со стороны Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда не влияет на выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество за ООО "КомХор".

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт исполнения сторонами обязанности по передаче железнодорожного пути и регистрации договора купли-продажи от 15 декабря 1999 года в органах БТИ, является необоснованным.

Представленным в обоснование права собственности на железнодорожные пути доказательствам, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя относительно неправомерности осуществления регистрации права собственности на спорное имущество за ОАО "Хоронхорский комбикормовый завод" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Доводы заявителя жалобы о принятии решения относительно прав и интересов участников ООО "Комхор" без их привлечения к участию в споре также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судом не принималось решение в отношении прав и обязанностей участников ООО "Комхор".

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия, изложенные в решении от 14 марта 2003 года по делу N А10-5710/02 не влияют на законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу.

Кроме того, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа также не может быть принять во внимание довод заявителя о наличии трех договоров купли-продажи от 15.12.1999, поскольку спорные правоотношения между сторонами вытекают из сделки, где предметом являлось спорное имущество, количество редакций договора правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года по делу N А10-4169/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомХор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.