Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N А33-28345/04-Ф02-682/2009 Исследовав и оценив указанное предпринимателем обстоятельство, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что оно не относится к числу вновь открывшихся, и суд обоснованно отказал в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 марта 2009 г. N А33-28345/04-Ф02-682/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. N А33-28345/04-Ф02-1028/2007

Индивидуальный предприниматель Петров Юрий Иванович (ИП Петров Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому отделению Союза художников России о взыскании 350 000 рублей, составляющих: 286 122 рублей - сумма задолженности, 31 939 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Малинина Людмила Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 ноября 2003 года производство по делу в части требования о взыскании 31 939 рублей, составляющих проценты за пользование коммерческим кредитом, прекращено.

Определением от 4 февраля 2005 года произведена замена ответчика - Красноярского отделения Союза художников России на правопреемника - Красноярскую региональную Всероссийскую творческую общественную организацию "Союз художников России" (далее - КРО ВОТТ "СХР").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2005 года исковые требования удовлетворены в сумме 142 521 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2008 года решение от 15 февраля 2005 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением от 13 сентября 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2005 года оставлено без изменения.

10 ноября 2008 года ИП Петров Ю.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 8 июля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции от 12 января 2009 года, ИП Петров Ю.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом при принятии постановления от 8 июля 2005 года недостаточно изучена справка от 02.02.2005. Судом не учтено, что ответчик получил товар, но не оплатил его и не возвратил его истцу. Из чего следует вывод, что ответчик товар продал, а денежные средства присвоил.

Заявитель указывает, что данное обстоятельство стало известно ему 23 сентября 2008 года. Это явилось основанием для обращения с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2005 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения с заявлением о пересмотре постановления суда от 8 июля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, послужил анализ справки главного бухгалтера Великородной М.А. КРО ВОТТ "СХР", из которого видно, что в кассу салона - магазина "Художник" поступили денежные средства от продажи товара, принадлежащего истцу на сумму 233 397 рублей 70 копеек с наценкой 40%. ИП Петрову Ю.И. подлежало выдать 166 641 рубль 21 копейку, а выдано 126 000 рублей, следовательно, долг ответчика равен 46 641 рубль 21 копейку.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Петров Ю.И. в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанная заявителем бухгалтерская справка от 2 февраля 2005 года была представлена в материалы дела суду первой инстанции и находится в деле (т.2 л.д. 28).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Поскольку в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, то обстоятельства, указанные ИП Петровым Ю.И. в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив указанное ИП Петровым Ю.И. обстоятельство, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что оно не относятся к числу вновь открывшихся, и суд обоснованно отказал в пересмотре постановления от 8 июля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 12 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-28345/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.