Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2009 г. N А78-691/2008-С1-18/33-Ф02-376-2009 Решение подлежит отмене, поскольку требование истца о признании его победителем конкурса удовлетворению не подлежит, поскольку суд не может подменять собой конкурсную комиссию и вмешиваться в ее деятельность путем вынесения властных решений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 февраля 2009 г. N А78-691/2008-С1-18/33-Ф02-376-2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" (ЗАО "Энергострой-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий государственного учреждения "Медстрой" (ГУ "Медстрой") при проведении оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе "Строительство объекта психиатрической больницы на 600 коек в городе Чита Читинской области" по присвоению первого номера участнику ЗАО "Гидроспецстрой" и объявлению его победителем незаконными; признать ЗАО "Энерго-Инвест" победителем указанного конкурса.

Уточнение требований истца о признании недействительным размещение заказа на основании открытого конкурса по названному объекту Арбитражным судом Читинской области к рассмотрению не принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является по существу новым требованием и ранее не заявлялось.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен победитель конкурса ЗАО "Гидроспецстрой".

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2008 года решение от 11 апреля 2008 года и постановление от 16 июня 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Энергострой-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, способ расчета бальной оценки, примененной ГУ "Медстрой" при проведении итогов конкурса, сделан в нарушение законодательства и конкурсной документации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУ "Медстрой" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ЗАО "Энергострой-Инвест" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Принимая участие в судебном заседании ГУ "Медстрой" и ЗАО "Гидроспецстрой" возразили на доводы жалобы и просили оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2008 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 24.02.2008 о чем сделано публичное извещение. После перерыва, лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ГУ "Медстрой" был объявлен открытый конкурс на строительство объекта "Психиатрическая больница на 600 коек, г.Чита (1-я очередь строительства)". Извещение о проведении конкурса было опубликовано в издании "Азия-Экспресс" от 22.11.07 N45(60).

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 24.12.07 с заявками на участие в конкурсе обратились в порядке очередности поступления конвертов с заявками: ЗАО "Стройстандарт", ЗАО "Гидроспецстрой", ЗАО "Энергострой-Инвест" и ООО Производственная компания "Электро". Все указанные лица были допущены к участию в конкурсе.

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.12.07 первый номер присвоен заявке ЗАО "Гидроспецстрой", и данное лицо признано победителем конкурса с оценкой заявки - 96,3 балла. Заявке ЗАО "Энергострой-Инвест" присвоено второе место с оценкой также 96,3 балла.

Конкурсная комиссия при расчете баллов по конкретному критерию для соответствующей конкурсной заявки произвела округление суммы баллов до десятых, и в связи с тем, что два претендента набрали одинаковое количество баллов, признала победителем заявителя, чья конкурсная заявка поступила ранее других.

Однако, фактически заявка ЗАО "Энергострой-Инвест" набрала 96,31159 балла, а заявка ЗАО "Гидроспецстрой" - 96,2575 балла, следовательно, при точном подсчете баллов заявка ЗАО "Энергострой-Инвест" оценена на 0,05409 балла выше.

Считая, что действиями конкурсной комиссии нарушены его права и интересы, истец, со ссылкой на статью 57 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обжаловал действия ГУ "Медстрой".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив в действиях ответчика нарушений законодательства при определении победителя конкурса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В части 4 статьи 28 указанного Закона определен примерный перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе. На основании части 7 указанной нормы порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

Согласно части 7 статьи 65 Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценить и сопоставить такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации (часть 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Вывод Арбитражного суда Читинской области о наличии права конкурсной комиссии производить округление суммы баллов по конкретному критерию до десятых не соответствует требованиям Закона N94-ФЗ, конкурсной документации и информационной карте.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.12.2007 (т.2, л.д.25) определено, что конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации (пункт 6).

В пункте 5.3 конкурсной документации предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются по балльной системе в соответствии с критериями, установленными в информационной карте конкурса. При бальной оценке конкурсных заявок победителем конкурса является участник, предложение которого получило максимальное количество баллов (т.1, л.д. 128).

Информационная карта (т.1, л.д.146) не содержит ссылок на возможность округления баллов.

Представленным в материалы дела документом "Порядок оценки заявок при проведении конкурсов на выполнение работ по строительству государственным заказчиком ГУ "Медстрой" Комитета здравоохранения Читинской области", утвержденным начальником ГУ "Медстрой" 14 мая 2007 года, разработана методика оценки конкурсных заявок, устанавливающая возможность округления баллов. Вместе с тем конкурсная документация, информационная карта и(или) иные документы ссылки на включение указанного документа в конкурсную документацию не содержат.

При отсутствии такой ссылки вывод суда первой инстанции о правомерности применения названной методики установления заказчиком возможности округления суммы баллов при оценке и сопоставлении заявок не может быть признан обоснованным.

Применив порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, не установленный в конкурсной документации и информационном сообщении конкурсная комиссия могла прийти к неправильным выводам при определении победителя конкурса, чем нарушила законные права и интересы ЗАО "Энергострой-Инвест".

Вывод суда о правомерном определении ЗАО "Гидроспецстрой" победителем конкурса так же в связи с тем, что он подал заявку, которой присвоен наименьший порядковый номер не основан на законе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Как усматривается из Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.12.2007 (т.2, л.д.28) конкурсная комиссия признала победителем участника, набравшего, по его мнению, большее количество баллов. Иные критерии, предусмотренные требованиями пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, конкурсной комиссией не оценивались.

При таком нормативном регулировании у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания правомерными действий конкурсной комиссии.

Требование истца о признании его победителем конкурса удовлетворению не подлежит, поскольку арбитражный суд не может подменять собой конкурсную комиссию и вмешиваться в ее деятельность путем вынесения властных решений.

Предметом исследования суда по настоящему делу выступают те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующим процедуру конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссии, и мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением судом норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены судом первой инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным принять новое решение по делу N А78-691/2008-С1-18/33, удовлетворив требования истца частично.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2008 года по делу N А78-691/2008-С1-18/33 отменить.

Принять новое решение.

Признать действия государственного учреждения "Медстрой" при проведении оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе "Строительство объекта психиатрической больницы на 600 коек в городе Чита Читинской области" по присвоению первого номера участнику ЗАО "Гидроспецстрой" и объявлению его победителем незаконными.

В удовлетворении исковых требований о признании закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" победителем указанного конкурса отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.