Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N А33-16104/2008-Ф02-1356/2009 Суд признал незаконным постановление антимонопольного органа, поскольку бездействие общества по неисполнению предписания не содержит объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа. Кроме того, постановление вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 апреля 2009 г. N А33-16104/2008-Ф02-1356/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" (далее - ООО "КЗДТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008 N А325-19.5/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением от 24 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 24 декабря 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе УФАС по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неприменения части 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, неправильного применения статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Представители УФАС по Красноярскому краю поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "КЗДТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 16.04.2009.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2008 антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 144-10-08 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение и предписание. УФАС по Красноярскому краю предписанием обязало ООО "КЗДТ" в срок до 20.08.2008 отозвать письмо от 16.05.2008 N 70 о требовании финансовых средств от ЗАО "Партнер". Предписание антимонопольного органа исполнено не было.

должностным лицом УФАС по Красноярскому краю в отношении ООО "КЗДТ" составлен протокол об административном правонарушении N А325-19.5/08, в котором зафиксирован факт неисполнения обществом предписания антимонопольного органа от 28.07.2008 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

28.10.2008 постановлением по делу об административном правонарушении ООО "КЗДТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа размере 300000 рублей.

ООО "КЗДТ", считая, что постановление от 28.10.2008 N А325-19.5/08 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Удовлетворяя заявленное требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие общества по неисполнению предписания антимонопольного органа не содержит объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. Кроме того, как установил суд, постановление от 28.10.2008 вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от 19.09.2008 (л.д.13-14), постановления от 28.10.2008 (л.д.7-8) УФАС по Красноярскому краю обязало ООО "КЗДТ" в срок до 20.08.2008 прекратить нарушение антимонопольного законодательства. Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что предписание антимонопольного органа в установленный срок не исполнено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обращение общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого предписания исключает объективную сторону вменяемого ООО "КЗДТ" административного правонарушения, является неправильным, поскольку обращение общества в суд не исключает обязанность общества исполнить предписание в установленный срок.

Вместе с тем, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 28.10.2008 вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Из предписания от 28.07.2008 антимонопольного органа следует, что общество обязано выполнить предписание в срок до 20.08.2008.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 20.08.2008.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановление УФАС по Красноярскому краю вынесено 28.10.2008, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало применить за нарушение антимонопольного законодательства срок давности 1 год со дня совершения административного правонарушения, проверен, однако учтен быть не может. Как указал суд первой инстанции, статья 19.5 КоАП Российской Федерации расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления", в связи с чем суд правильно признал, что защита общественных отношений в данной сфере приоритетной целью антимонопольного законодательства не является.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства, суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

При таких условиях и учитывая позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2008 N 13592/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16104/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.