Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 г. N А33-15871/2007-Ф02-1583, 1762/2009 Поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает повторное взыскание недоимки по налогу и привлечение к налоговой ответственности, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления НДС и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 апреля 2009 г. N А33-15871/2007-Ф02-1583, 1762/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РусЛес" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 12.11.2007 N 133 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 458 571 рубль 19 копеек, штрафа в сумме 608 037 рублей 2 копейки и пени в сумме 108 344 рубля 98 копеек, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 464 037 рублей 64 копейки, доначисления налога на прибыль в сумме 2 447 611 рублей 44 копейки, штрафа в сумме 489 522 рубля 28 копеек и пени в сумме 564 190 рублей 40 копеек.

Решением от 22 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 002 рубля 5 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 330 790 рублей за занижение налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2004 года, 1-3 кварталы 2005 года, 2-3 кварталы 2006 года; налог на прибыль организаций за 2004-2005 годы в сумме 274 440 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 21 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда в обжалованной обществом части изменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 281 655 рублей 80 копеек и штрафа в сумме 34 500 рублей.

Общество и налоговая инспекция, не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части, соответственно, отказа в удовлетворении заявленных требований и признания решения недействительным, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, отсутствие товарно-транспортных накладных не означает, что товар не был доставлен обществу и не был принят им к учету. Представленные товарные накладные формы ТОРГ-12, а также акты переработки, приходные ордера, документы об отгрузке готовой продукции, накладные являются первичными документами, подтверждающим факт оприходования товарно-материальных ценностей.

Кроме того, доставка товара осуществлялась, в том числе с помощью арендованного транспорта, что подтверждается материалами дела.

Как указано в кассационной жалобе, отсутствие персонала и имущества у поставщиков, перечисление поставщиками денежных средств физическим лицам и снятие со счета денег наличными не является доказательством недобросовестности самого налогоплательщика и получения им налоговой выгоды.

Общество считает, что факт отсутствия у него деловой цели при заключении договоров с поставщиками не доказан.

Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что ошибочным является вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 281 655 рублей 80 копеек и штрафа в сумме 34 500 рублей.

Налоговая инспекция считает, что поскольку на момент окончания выездной налоговой проверки и принятия по ней решения налог на добавленную стоимость в сумме 281 655 рублей 80 копеек, подлежащий отражению обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2005 года, уплачен не был, указанная сумма, а также штраф и пени правомерно были предложены налогоплательщику к уплате.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества отклонила указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции 15.04.2009 представители общества и налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в соответствующих кассационных жалобах, и возразили против доводов указанных жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном судебном заседании судом объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 22 апреля 2009 года.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 26.08.2003 по 30.10.2006 и налога на прибыль за период с 26.08.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 09.10.2007 N 85 и вынесла решение от 12.11.2007 N 133, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 608 037 рублей 2 копейки за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 489 522 рубля 28 копеек за неуплату налога на прибыль, доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 1 458 571 рубль 19 копеек и пени в сумме 108 344 рубля 98 копеек, налог на прибыль в сумме 2 447 611 рублей 44 копейки и пени в сумме 564 190 рублей 40 копеек.

Выводы арбитражного суда о правомерности отказа налоговой инспекцией в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 019 603 рубля 83 копейки и расходов на оплату лесопродукции по налогу на прибыль в сумме 10 198 381 рубль являются правильными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль первичной документацией должен доказать налогоплательщик. При этом требование о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из пункта 2 заключенных между обществом и его поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройТехнологии", "Рокус", "Транс-СК", "Импульс" договоров N 01-01-04 от 01.01.2004, N 06-06 от 16.06.2005, N 03-11 от 02.11.2005, N 01-10 от 03.10.2005, погрузка товара осуществляется в автомобильный транспорт покупателя средствами и за счет поставщика, а доставка товара осуществляется до места назначения автомобильным транспортом покупателя и за его счет.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов по налогу на прибыль по приобретению лесопродукции общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Однако товарно-транспортные накладные или иные транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку товара, не представлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности доставки приобретенного обществом товара и принятия его к учету.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поэтому довод общества о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не означает, что товар не был доставлен до общества и не был принят им к учету, является несостоятельным.

Правомерно отклонен судом и довод общества об использовании арендованного транспорта, в связи с чем отсутствуют товарно-транспортные накладные, поскольку товарно-транспортная накладная составляется в любом случае, если товар перевозится автомобильным транспортом, и подтверждает факт получения груза от грузоотправителя независимо от того, кем он был доставлен.

Помимо этого, как следует из представленных налоговой инспекцией материалов встречных проверок ООО "СтройТехнологии", ООО "Рокус", ООО "Транс-СК", ООО "Импульс", бухгалтерскую и налоговую отчетность названные организации не представляют; налоги не уплачивают; по юридическим адресам не находятся; место нахождения учредителей и руководителей неизвестно; персоналом, имуществом, необходимым для осуществления операций по отгрузке леспородукции, не располагают.

Проанализировав выписки по операциям на счетах названных поставщиков от 21.06.2007 N 035-0136, от 04.07.2007 N 039-0200, от 01.06.2007 N 039-0056, суд установил, что денежные средства, поступившие от общества поставщикам, в режиме одного операционного дня направлялись на пополнение карточного счета, с которого через операционную кассу банка снимались наличными денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе по закупке и поставке товаров (т. 9, л.д. 77-103, т. 12, л.д. 19-39, т. 8, л.д. 80-134).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не отвечают предъявляемым требованиям и достоверно не свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Правильным является и вывод апелляционного суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 281 655 рублей 80 копеек и штрафа в сумме 34 500 рублей.

Апелляционным судом установлено, что общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года отразило исчисленный к уменьшению налог в сумме 156 961 рублей (строка 400 налоговой декларации). При этом сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, отсутствует (строка 430 налоговой декларации).

Общество 22.09.2007 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за указанный период, в которой указана сумма налога 921 463 рубля, исчисленная к уменьшению, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, не отражена (строка 410 налоговой декларации).

Поскольку общество не подтвердило применение налоговой ставки 0 процентов, апелляционный суд признал обоснованным отказ налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 601 157 рублей и доначисление указанной суммы налога и штрафа в сумме 102 129 рублей.

Указанные суммы налога и штрафа подлежали взысканию на основании решения от 17.07.2006 N 1200 налоговой инспекции в установленном статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Названное решение налоговой инспекции не отменено и не признано в установленном порядке незаконным, что исключает право налоговой инспекции предлагать налогоплательщику уплатить указанные в нем суммы повторно в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает повторное взыскание недоимки по налогу и привлечение к налоговой ответственности, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 281 655 рублей 80 копеек и штрафа в сумме 34 500 рублей.

Кроме того, расчет, изложенный налоговой инспекцией в кассационной жалобе, не отражен в ее решении от 12.11.2007 N 133 (т. 1, л.д. 63, 64).

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой обществом и налоговой инспекцией части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Налоговая инспекция при подаче в суд заявления от 20.03.2009 уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты госпошлины возможно с момента вступления названного Федерального закона в силу, то есть с 30 января 2009 года.

Поскольку на момент подачи налоговой инспекцией в суд заявления от 20.03.2009 указанные изменения Налогового кодекса Российской Федерации вступили в силу, они подлежат применению по настоящему делу.

Поэтому уплаченная налоговой инспекцией платежным поручением от 12 февраля 2009 года N 5337 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 21 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15871/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска излишне уплаченную платежным поручением от 12 февраля 2009 года N 5337 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из Федерального бюджета.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.