Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. N А10-1223/08-7-Ф02-5619/2008 Судебные акты подлежат изменению, поскольку вывод апелляционного суда о вычете суммы НДС из цены товара при расчете взыскиваемых процентов является неправомерным, так как отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями и на них действие налогового законодательства не распространяется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 ноября 2008 г. N А10-1223/08-7-Ф02-5619/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" о взыскании 719 793 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 26.06.2006 по 04.03.2008, а также 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 4 сентября 2008 года решение от 19 июня 2008 года изменено, с ответчика взыскано 651999,57 рублей, в том числе 610054,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 26.06.2006 г. по 04.03.2008 года, 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1944,69 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на указанное постановление ОАО "Бурятэнергосбыт" просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права - статей 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, судом неправильно исчислен период просрочки платежа.

В кассационной жалобе на указанное постановление ООО "Распределительные сети" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает его незаконным и необоснованным, поскольку апелляционным судом были нарушены нормы материального права (статьи 2, 3, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По его мнению, апелляционному суду необходимо было начислять проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с учетом НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Бурятэнергосбыт" указало на ее необоснованность и просило отказать в удовлетворении требований истца.

Представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суд от 22 ноября 2007 года по делу N А10-1715/2007 отменено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2007 года, принято новое решение о взыскании с ОАО "Бурятэнергосбыт" в пользу ООО "Распределительные сети" 5 816 288 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 41 581 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 857 869 руб. 89 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2008г. принят отказ истца от иска в части взыскании суммы неосновательного обогащения 667 375 руб. 68 коп. за период с 1 апреля по 26 апреля 2006 года. В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции выводы, изложенные в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N10-1715/2007. имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указанными судебными актами установлено, что истец с мая по декабрь 2006 года оказал ответчику услуги но передаче электрической энергии всего на сумму 5 148 912 руб. 77 коп.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства N322/14584/223/33/2007 с ОАО "Бурятэнергосбыт" 04.03.2008 взыскано в пользу ООО "Распределительные сети" 5 148 912 руб. 77 коп. и 41 581 руб. 44 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Полагая, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2006 года по 4 марта 2008 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии с 26.06.2006 по 04.03.2008 года суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 719793,25 рублей.

Между тем, с учетом неправильно примененной в расчете суммы долга за апрель-май 2006 года (708800,37 рублей вместо 606126,39 рублей) фактически подлежало взысканию за период с 26.06.06 по 04.03.08 процентов в сумме 706611,96 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявлял ему счета-фактуры, проверены судом. Истец предъявлял ответчику акты выполненных работ, ответчик получил их, о чем сделал отметки на письмах истца.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации па сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, с момента получения актов выполненных работ ответчик узнал о неосновательности денежного обогащения.

Как следует из решения суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными требованиями были начислены на сумму задолженности, включающую налог на добавленную стоимость (НДС).

Апелляционный суд со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что судом первой инстанции неправомерно при начислении процентов был включен в сумму долга налог на добавленную стоимость.

В связи с этим апелляционный суд произвел свой расчет суммы взыскиваемых процентов на сумму 610054 руб. 88 коп., изменил решение суда первой инстанции и взыскал указанную сумму с ответчика.

Вместе с тем, указанный вывод апелляционного суда о вычете суммы НДС из цены товара при расчете взыскиваемых процентов является неправомерным, поскольку отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями и на них действие налогового законодательства не распространяется. В отношениях покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены договора.

Кроме того, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 9 "Обзор практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства (специальное приложение к "Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 11 (ч. 2), 2003).

Таким образом, апелляционный суд неправомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга без учета НДС, поскольку они должны начисляться на всю сумму задолженности с учетом НДС.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 года по делу N А10-1223/08-7 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Бурятэнергосбыт" в пользу ООО "Распределительные сети" 706611 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Бурятэнергосбыт" в пользу ООО "Распределительные сети" 4 033 руб. 63 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 руб. госпошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Взыскать с ОАО "Бурятэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину 9 412 руб. 86 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "Распределительные сети" в доход федерального бюджета 250 руб. 83 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.