Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2008 г. N А58-8948/07-Ф02-5748/2008 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, полученных по подложному чеку, поскольку доказано, что неосновательная оплата чека иному лицу произведена по вине работников банка. Судом указано на то, что ответчиком доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за нарушение договорных обязательств, суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 ноября 2008 г. N А58-8948/07-Ф02-5748/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному банку "Таатта" закрытое акционерное общество (далее - Акционерный банк "Таатта") о взыскании 2 100 000 рублей, полученных по подложному чеку.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерный банк "Таатта" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 июля 2008 года, постановление от 11 сентября 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал заявитель кассационной жалобы, истец не доказал наличие вины Банка в причинении убытков. Доказательства того, что неосновательная оплата чека произведена по вине работника Банка, в материалы дела не представлены. Размер понесенных убытков истцом не доказан.

Заявитель полагает, что в силу пункта 4 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, чекодержатель несет ответственность за ненадлежащее хранение чековой книжки, в связи с чем истец является лицом, по вине которого чек БГ 3867148 похищен или утрачен в виду ненадлежащего хранения чековой книжки.

ООО "Строитель" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2005 между Акционерным банком "Таатта" (банк) и ООО "Строитель" (клиент) заключен договор банковского счета N 12635, по условиям которого, банк обязался осуществлять расчетно - кассовое обслуживание клиента (п.1.1).

02.04.2005 выписана чековая книжка, включающая в себя чеки с N 3867125 по N 3867150.

25.10.2007 Акционерным банком "Таатта" осуществлена оплата чека БГ 3867148, с расчетного счета истца списаны денежные сумма 2 100 000 рублей, которые выданы указанному в чеке физическому лицу - Лебедевой Ю.А.

На момент совершения банковских операций, действующей являлась чековая книжка от 18.06.2007, включающая в себя чеки с N 7361101 по N 7361125.

Заключением экспертизы N 589 от 20.04.2008 установлено, что рукописные записи в чеке серии БГ 3867148 выполнены не Цеовым В.З., а другим лицом.

Полагая, что действиями ответчика по оплате чека, не подписанному руководителем ООО "Строитель", причинен значительный материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности того, что неосновательная оплата чека иному лицу произведена по вине работников Акционерного банка "Таатта". Судом указано на то, что ответчиком доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за нарушение договорных обязательств, суду не представлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Чек относится к числу строго формальных документов, поэтому соблюдение в нем всех чековых реквизитов является необходимым условием его действительности.

Согласно статье 878 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в документе хотя бы одного реквизита лишает его силы чека.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек (чекодателя). Подпись управомоченного лица подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

Из пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, чек, выданный от имени юридического лица, должен содержать две подписи - руководителя и главного бухгалтера.

Как следует из условий договора банковского счета от 01.04.2005 N 12635, банк вправе задержать проведение расчетных операций, в случаях, если полученные платежные документы вызывают у банка сомнение в их подлинности до выяснения возможности зачисления/перечисления денежных средств по назначению, о чем обязательно информирует клиента (п.7.4).

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 20.04.2008 N 589 следует, что чек БГ 3867148 подписан неустановленным лицом, а не директором ООО "Строитель" - Цеовым В.З.

В нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения исполнения подложных денежных чеков, произведя оплату по чеку при отсутствии в нем подписи главного бухгалтера ООО "Строитель".

Согласно пункту 4 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиента, если эти обстоятельства имели место по вине банка, последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года по делу N А58-8948/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.