Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. N А33-3580/2008-Ф02-79/2009 Суд отказал в признании недействительным муниципального контракта, поскольку надлежащих доказательств направления администрацией запроса котировок не менее чем трем потенциальным участникам, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 февраля 2009 г. N А33-3580/2008-Ф02-79/2009
(извлечение)

Прокуратура Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района (далее - Управление строительства администрации Канского района), открытому акционерному обществу (ОАО) "Красноярсклеспроектстрой" о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 11.03.2008 N 5, заключенного между Управлением строительства администрации Канского района и ОАО "Красноярсклеспроектстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Канского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление строительства администрации Канского района обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 июня 2008 года, постановление от 20 октября 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку доводам истца о применении части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), в соответствии с которой муниципальный заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта, результатом проведения торгов является заключенный муниципальный контракт.

Заявитель полагает, что муниципальный контракт не может быть признан недействительным без признания таковыми торгов.

Вывод судов о неисполнении Администрацией Канского района обязанности по направлению запроса котировок не менее чем трем потенциальным участникам при продлении запроса котировок, предусмотренной пунктом 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, является необоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указал заявитель, нарушение сроков проведения запроса котировок не привело к нарушению прав лиц, которые могли бы принять участие в размещении заказа. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможности обжалования муниципального контракта в интересах неопределенного круга лиц, не предусматривает.

По мнению заявителя, истцом не доказано то обстоятельство, каким образом оспариваемый запрос котировок нарушил государственные и общественные интересы; иск заявлен лицом, права и интересы которого, при заключении муниципального контракта от 11.03.2008 N 5 не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции, полагает заявитель, не дал оценки доводам второго ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого решения работы по контракту выполнены и сданы заказчику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Управления строительства администрации Канского района поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Прокуратуры Иркутской области отклонил доводы, указав на их необоснованность.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района" направило заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с переименованием Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района, что подтверждается представленным постановлением Правительства Администрации Канского района Красноярского края от 19.12.2008 N 740-пг, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа произвел замену ответчика - Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района на Муниципальное бюджетное учреждение "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района".

ОАО "Красноярсклеспроектстрой", Администрация Канского района о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 11.03.2008 N 5.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Канского района от 15.03.2006 N 74-ПГ полномочиями муниципального заказчика наделены: администрация Канского района, структурные подразделения администрации Канского района; бюджетные учреждения, финансируемые из средств районного бюджета.

13.02.2008 распоряжением Администрации Канского района N 44-ро принято решение о размещении муниципального заказа на выполнение работ по разработке указанной проектной документации путем запроса котировок; 14.02.2008 на официальном сайте администрации размещено извещение N 003 о проведении запроса котировок N 003-08, срок предоставления котировочных заявок - 22.02.2008.

В связи с тем, что до 22.02.2008 в Администрацию Канского района поступила одна котировочная заявка - от ОАО "Красноярсклеспроектстрой", распоряжением администрации от 25.02.2008 N 50-ро срок запроса котировок продлен на четыре дня (до 29.02.2008).

Извещение N004 о продлении запроса котировок N 003-08 размещено на официальном сайте Администрации Канского района 28.02.2008, срок предоставления заявок определен до 29.02.2008 до 17 часов.

По итогам запроса котировок N 003-08 на основании протокола котировочной комиссии от 03.03.2008 N 004-08 Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района (заказчик) и ОАО "Красноярсклеспроектстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.03.2008 N 5 на выполнение работ по разработке проектной документации на указанный объект.

По условиям данного договора подрядчик обязался разработать проектную документацию привязки проекта восьми квартирного жилого дома для строительства по адресу: Канский район, с. Бражное, ул. Октябрьская, 27 в соответствии с краевой целевой программой "Дом" на 2007-2009 годы для граждан, признанных в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, согласно смете на разработку проектной документации, спецификации работ, а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п.1.1). Цена контракта установлена в сумме 499 140 рублей (п. 4.1).

Истец, полагая, что заключенный между ответчиками муниципальный контракт от 11.03.2008 N 5 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовым основанием иска указаны статьи 42, 45, часть 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требования Прокуратуры Красноярского края, исходил из доказанности истцом обстоятельств нарушения государственных и общественных интересов.

При этом суд указал на то, что в нарушение части 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ извещение о продлении запроса котировок вместо четырех рабочих дней было размещено на сайте Администрации Канского района один рабочий день; администрацией не исполнена обязанность по направлению запроса котировок не менее чем трем потенциальным участникам при продлении срока запроса котировок.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 42 указанного Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 статьи 42 Закона установлено, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Как следует из части 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации Канского района от 25.02.2008 N 50-ро срок запроса котировок продлен на четыре дня.

На основании данного распоряжения оформлено извещение N 004, которое 28.02.2008 размещено на официальном сайте Администрации Канского района. Срок предоставления заявок установлен в извещении N 004 - до 29.02.2008 до 17 часов.

Надлежащих доказательств направления Администрацией Канского района запроса котировок не менее чем трем потенциальным участникам, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела предложения о принятии участия в запросах котировок, оформленные телефонограммами, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств извещения потенциальных участников о продления запроса котировок.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении Администрацией Канского района обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и о заключении муниципального контракта от 11.03.2008 N 5 с нарушением статей 42, 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск заявлен лицом, права и интересы которого, при заключении муниципального контракта от 11.03.2008 N 5 не были нарушены, подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

С учетом указанной нормы то обстоятельство, что потенциальные участники проведения запроса котировок не обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, не свидетельствует о предъявлении иска прокурором как незаинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что статьи 42, 45, 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ содержит императивные указания, требующие их соблюдения в соответствии с предписанным порядком, и не могут изменяться по усмотрению заказчика или организатора конкурса.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года по делу N А33-3580/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.