Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 г. N А33-11450/2008-Ф02-1758/2009 Суды пришли к правильному выводу о грубом нарушении налоговой инспекцией положений действующего законодательства об обязательности судебных актов суда, поэтому правомерно наложили штраф на налоговую инспекцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 апреля 2009 г. N А33-11450/2008-Ф02-1758/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 г. N А33-11450/2008-Ф02-1527/2009

Открытое акционерное общество "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Красноярскому краю (далее-инспекция) о признании незаконными действий по предъявлению инкассовых поручений NN 8451, 8452, 8453, 8454, 8355 от 27.08.2008 к расчетному счету общества.

Определением от 18 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края действие решения инспекции от 24.08.2007 N 15 по ходатайству общества приостановлено до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Решением от 25 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17604/2007 решение от 24.08.2007 N 15 и требование от 19.11.2007 N 1138, принятые инспекцией, признаны частично недействительными. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 15 от 24.08.2007 отменены в части предложения уплатить 4 497 047,4 рублей налогов, 4 256 978,76 рублей пени 98 107, 39 рублей штрафов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество 20.08.2008 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 3 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба общества принята к производству, назначено судебное заседание на 23.09.2008.

Инспекцией 27.08.2008 к расчетному счету общества N 40702810902830000512, открытому в Красноярском филиале ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", выставлены инкассовые поручения NN 8451, 8452, 8453, 8454, 8455.

Считая, что действия инспекции, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений, привели к неисполнению определения от 18 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17604/2007 о принятии обеспечительных мер, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о наложении на инспекцию судебного штрафа.

Определением от 1 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования общества удовлетворены. На инспекцию наложен штраф в сумме 1000 рублей.

Постановлением от 16 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях налоговой инспекции состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанный вывод суда правильным.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судами, решение от 25 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17604/2007 на дату судебного слушанья (01.11.2008) по настоящему делу в законную силу не вступило. Однако 27.08.2008 инспекцией выставлены инкассовые поручения NN 8451, 8452, 8453, 8454, 8455, то есть в период действия обеспечительных мер.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о грубом нарушении налоговой инспекцией положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражного суда и в порядке, установленном частью 2 статьи 96, статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил штраф на налоговую инспекцию.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 1 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 16 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11450/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.