Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2009 г. N А33-10757/2008-Ф02-1861/2009 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд не указал, какие права и законные интересы налогоплательщика нарушены принятием налоговой инспекцией и отражением в оспариваемом решении представленных им документов, и каким образом отказ в принятии этих документов во внимание повлиял на законность решения налоговой инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 мая 2009 г. N А33-10757/2008-Ф02-1861/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А33-10757/2008, от 14 декабря 2010 г. по делу N А33-10757/2008

Открытое акционерное общество "Назаровский элеватор" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 15.05.2008 N 43 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (налоговая инспекция).

Решением от 14 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 9 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, протоколом N 452 подтверждается рассмотрение 30.04.2008 материалов проверки и представленных возражений на акт проверки в присутствии генерального директора общества и его представителя. Иные протоколы, которые могли бы подтвердить факт продолжения рассмотрения акта и материалов проверки в материалах дела отсутствуют.

Как указано в кассационной жалобе, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регламентируют содержание протокола рассмотрения материалов проверки, поэтому неуказание в протоколе на принятие решения в день его составления не свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки не окончено.

Налоговая инспекция считает, что указанная в решении дата может являться не датой принятия решения, а датой его изготовления.

Из кассационной жалобы следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок для изготовления текста решения после рассмотрения материалов проверки, не предусмотрены положения о вызове налогоплательщика для оформления решения по результатам выездной налоговой проверки, а также не предусмотрена обязанность налоговых органов по изготовлению и вручению такого решения непосредственно в день рассмотрения материалов проверки.

В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N ВАС-14645/08, которым определена практика применения положений законодательства о налогах и сборах, на которых основаны оспариваемые судебные акты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 60830 от 20.04.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, по результатам которой составила акт от 08.04.2008 N 43 и вынесла решение от 15.05.2008 N 43 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 900 рублей, начислила пени в сумме 2 929 565 рублей 54 копейки и предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 577 551 рубль 63 копейки.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения недостаточно обоснован.

Арбитражный суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции, исходил из того, что непринятие ею решения в день рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным нарушением процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщику не обеспечено право на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, а также на дачу устных пояснений.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названных правовых норм не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Таким образом, вынесение налоговой инспекцией решения 15.05.2008 без извещения налогоплательщика о времени и месте его вынесения не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Вывод суда о том, что налоговая инспекция оценила дополнения к возражениям от 23.04.2008 по акту проверки и приложенные к ним документы, представленные обществом 13.05.2008 и 14.05.2008, отразила это в решении от 15.05.2008 N 43, что свидетельствует о продолжении ею после 30.04.2008 рассмотрения материалов проверки, не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела не следует, что налоговая инспекция выносила решение о проведении дополнительных мероприятий, истребовала какие-либо дополнительные документы, либо откладывала рассмотрение материалов проверки, в связи с чем продолжила рассмотрение материалов проверки.

Как установлено арбитражным судом, акт выездной налоговой проверки от 08.04.2008 N 43 был вручен 08.04.2008 генеральному директору общества Золотухину В.Н., что подтверждается отметкой о получении в указанном акте.

Общество представило 23.04.2008 в налоговую инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки.

Налоговая инспекция 30.04.2008 рассмотрела с участием генерального директора общества Золотухина В.Н. и его представителя Одерова О.В. материалы выездной налоговой проверки, в том числе возражения налогоплательщика от 23.04.2008, что подтверждается протоколом от 30.04.2008 N 452.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки от 23.04.2008 общество указало, что нашло ООО "Центр взыскания дебиторской задолженности" (к которому было присоединено ООО "РИА "Бюро пропаганды", выставившее спорные счета-фактуры и подписавшее акты приема-передачи векселей), которое заявило, что в выставленные обществу как покупателю счета-фактуры внесены изменения в части продавца, ИНН продавца, адреса (места нахождения) юридического лица и они будут представлены (т.2, л.д. 62).

При этом, как следует из протокола от 30.04.2008, при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика от 23.04.2008 налоговая инспекция выясняла у руководителя общества Золотухина В.Н. и юриста Одерова О.В., кем и каким образом осуществлялся поиск правопреемника ООО "РИА "Бюро пропаганды", а также найдены первичные документы за 2004, 2005 годы, не представленные при проведении выездной налоговой проверки, то есть были выяснены все вопросы, связанные с возможностью внесения изменений ООО "Центр взыскания дебиторской задолженности" в счета-фактуры и акты приема-передачи векселей в 2004, 2005 годах (т.3, л.д. 2, 3).

Следовательно, при представлении обществом в налоговую инспекцию дополнения к возражениям от 23.04.2008 по акту проверки с приложением 13.05.2008 копий счетов-фактур и 14.05.2008 копий актов приема-передачи векселей с внесенными в указанные документы в 2004, 2005 годах изменениями обществом с ограниченной ответственностью "Центр взыскания дебиторской задолженности", о котором налогоплательщик узнал только из акта проверки, у налогового органа отсутствовала необходимость рассматривать названные документы с его участием (т.2, л.д. 9-11).

При этом суд не дал оценку названным документам и не указал, какие права и законные интересы налогоплательщика нарушены принятием налоговой инспекцией и отражением в оспариваемом решении представленных им 13.05.2008 и 14.05.2008 документов, и каким образом отказ в принятии этих документов во внимание повлиял на законность решения налоговой инспекции.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду следует с учетом указаний суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дать им оценку, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 9 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10757/2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.