Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2009 г. N А33-13459/2008-Ф02-1733/2009 Суд признал недействительным предписание антимонопольного органа, поскольку антимонопольный орган не доказал, что при отказе от включения изменений в договор имела место или существовала угроза недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 мая 2009 г. N А33-13459/2008-Ф02-1733/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирь Авиа Сервис" (далее - ЗАО "Сибирь Авиа Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 02.10.2008 N 138-10-08.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".

Решением от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 2 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 15 декабря 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 10, подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" просит оставить судебные акты без изменения. Представитель общества в судебном заседании 30.04.2009 поддержал доводы отзыва.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 04.05.2009. После перерыва представители не присутствуют.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела и судом, ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" решением УФАС по Красноярскому краю от 02.10.2008 признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Злоупотребление доминирующим положением на рынке авиакеросина и услуг топливозаправочных организаций в аэропорту Красноярска выразилось:

- в отказе внести изменения в договор от 01.04.2005 N 1158/ГСМ-05 о продаже авиаГСМ и оказании услуг ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии";

- заключение действующих договоров с другими заказчиками на условиях пункта 2.2.6, пункта 2.2.5 договора.

В адрес ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" выдано предписание от 02.10.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем исключения пункта 2.2.6 из договора от 01.04.2005, внесения изменений в пункт 2.2.5 договора.

Признавая по заявлению ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" недействительными решение и предписание от 02.10.2008, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что антимонопольный орган не доказал, что общество нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вывод судов по делу основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, на письмо ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" от 18.06.2008, которым направлено на подписание дополнительное соглашение к договору от 01.04.2005, ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" ответило отказам от 18.06.2008.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Поскольку вменяемое ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" нарушение не поименовано в части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", суд правильно посчитал, что антимонопольный орган должен доказать наличие или угрозу наступления в результате этих действий таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Данный вывод суда о пределах доказывания по настоящему делу основан на пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2007 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 30.06.2007" следует читать как "от 30.06.2008"

Согласно пункту 2.2.5 договора от 01.04.2005 исполнитель вправе не производить заправку воздушного судна заказчика в случае неисполнения заказчиком условий пункта 2.3.4 договора и отсутствия оплаты товара, услуг в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора.

В силу пункта 2.2.6 названного договора исполнитель вправе увеличивать стоимость товара по своему усмотрению при нарушении заказчиком условий расчетов по настоящему договору.

Суд признал, что пункт 2.2.5 договора основан на статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесен в договор в соответствии с гражданским законодательством и по соглашению сторон.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2.2.6 договора истолкован судом таким образом, что даже при увеличении стоимости товара (не услуг) исполнитель исходит из установленного законодательством порядка реализации горючесмазочных материалов по ценам, зарегистрированным ЦРТ на момент фактической оплаты (при пропуске срока оплаты).

Антимонопольный орган, как правильно посчитал суд, не доказал, что ЗАО "Сибирь Авиа Сервис", отказываясь в 2008 году от изменения данных пунктов договора, заключенного в 2005 году, действовало за допустимыми пределами осуществления гражданских прав и накладывало на контрагента неразумные ограничения его прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2007 N 30 также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд двух инстанций пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что при отказе от включения изменений в договор от 01.04.2005 имела место или существовала угроза недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц, а также то, что антимонопольный орган не доказал, что эти действия общества были совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав либо ими налагались на контрагента неразумные ограничения. При таких условиях суд обоснованно признал решение и предписание антимонопольного органа от 02.10.2008 недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку этих выводов, в связи с чем учтены быть не могут.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 2 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-13459/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.