Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2009 г. N А78-164/200378-164/2003-Ф02-1227,1718,2056/2009 Суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку возможность обжалования определения об отстранении и назначении ликвидатора нормами действующего законодательства не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 апреля 2009 г. N А78-164/2003-78-164/2003-Ф02-1227,1718,2056/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2010 г. по делу N А78-164/2003, от 28 июня 2011 г. N Ф02-2563/11 по делу N А78-164/2003, от 17 марта 2005 г. N А78-164/03-С1-4/5-Ф02-1055/05-С2, Определения от 2 апреля 2009 г. N А78-164/2003-С1-4/5-Ф02-1227/2009, от 22 января 2010 г. по делу N А78-164/2003

Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России N1 по Агинскому Бурятскому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N1 по Забайкальскому краю, далее - Межрайонная ИФНС России N1 по Забайкальскому краю) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК") о ликвидации общества, зарегистрированного в регистрационной палате Агинского Бурятского автономного округа (свидетельство о государственной регистрации N2836 от 30.06.2000).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 февраля 2003 года требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2003 года решение от 14 февраля 2003 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 2004 года по заявлению налоговой инспекции ликвидатором ООО "СПК" назначен Алексеев Д.Н.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 1 декабря 2008 года по заявлению налогового органа Алексеев Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора ООО "СПК", назначен новый ликвидатор Константинов Г.Л.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года определение от 1 декабря 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован неизвещением учредителя ООО "СПК" Сухова А.В. о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе на постановление от 11 февраля 2009 года налоговый орган просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у суда обязанности по извещению учредителя ООО "СПК" Сухова А.В. о времени и месте судебного заседания, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, апелляционная жалоба не подлежала рассмотрению арбитражным апелляционным судом, так как, во-первых, право на обжалование определения суда о назначении ликвидатора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела; во-вторых, заявитель жалобы не является лицам, участвующим в деле, и решения о правах и обязанностях указанного лица судом не принималось.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе.

Учредитель ООО "СПК" Сухов А.В. и ликвидатор Алексеев Д.Н. отклонили доводы кассационной жалобы истца.

В кассационных жалобах на определение от 1 декабря 2008 года и постановление от 11 февраля 2009 года учредитель Сухов А.В. и ликвидатор Алексеев Д.Н. просят проверить законность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителей жалоб, назначение ликвидатора ООО "СПК" Алексеева Д.Н. не основано на законе и правовой позиции информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 84 от 13.08.2004. У налогового органа отсутствовало право подачи в арбитражный суд заявления о назначении нового ликвидатора, поскольку назначенный ликвидатором Филлипов В.Ф. исполнил решение суда о ликвидации общества и учредитель общества, на которого была возложена обязанность произвести ликвидацию, не получал исполнительного листа о принудительной ликвидации общества.

Межрайонная ИФНС России N1 по Забайкальскому краю отклонила доводы кассационных жалоб учредителя Сухова А.В. и ликвидатора Алексеева Д.Н., указав на законность определения суда первой инстанции.

Ликвидатор Константинов Г.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на кассационные жалобы не представил, о времени и месте их рассмотрения извещен надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отстранении и назначении ликвидатора нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Доказательств подтверждающих, что данное определение препятствует дальнейшему движению дела лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда Читинской области от 1 декабря 2008 года, которое не подлежит обжалованию.

Таким образом, при принятии постановления апелляционной инстанции не были приняты во внимание нормы статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе учредителя ООО "СПК" Сухова А.В. - прекращению.

Поскольку суд кассационной инстанции принял к производству кассационные жалобы учредителя Сухова А.В. и ликвидатора Алексеева Д.Н. на определение Арбитражного суда Читинской области от 1 декабря 2008 года, то производство по данным кассационным жалобам применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат прекращению.

Доводы кассационных жалоб учредителя Сухова А.В. и ликвидатора Алексеева Д.Н. не имеют правового значения при разрешении данного спора и направлены по существу на несогласие с принятым по делу решением о ликвидации общества, которое вступило в законную силу.

Доводы заявителей жалоб о том, что определение об отстранении и назначении ликвидатора препятствует дальнейшему движению дела не принимается судом во внимание, поскольку в случае неисполнения ликвидатором возложенных на него обязанностей учредитель общества вправе обратиться в суд с заявлением об отстранении назначенного судом ликвидатора и утверждении нового ликвидатора.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года по делу NА78-164/2003-С1-4/5 отменить, производство по апелляционной жалобе учредителя ООО "СПК" Сухова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Читинской области от 1 декабря 2008 года прекратить.

Производство по кассационным жалобам учредителя ООО "СПК" Сухова Андрея Владимировича и ликвидатора Алексеева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Читинской области от 1 декабря 2008 года по делу NА78-164/2003-С1-4/5 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.