Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2009 г. N А58-3904/08-Ф02-1582/2009 Суд частично отказал в признании незаконным решения налогового органа, поскольку в общей стоимости товара, отгруженного за налоговый период, стоимость товара, реализованного в розницу, заложена без НДС, а стоимость товара, реализованного оптом, с включением налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 апреля 2009 г. N А58-3904/08-Ф02-1582/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Матюшова Ирина Николаевна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (инспекция) о признании частично недействительными решения от 07.04.2008 N 13/18 и требования от 23.06.2008 N 757.

Решением от 8 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 11 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в резолютивной части решения после слов "решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 07.04.2008 N 13/18" добавлены слова "требование от 23.06.2008 N 757". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при составлении пропорции в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно исключил из суммы товара, реализуемого оптом, сумму налога на добавленную стоимость.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 22.04.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 27.04.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.02.2008 N 13/11 и вынесено решение от 07.04.2008 N 13/18. Данным решением предпринимателю доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 11.06.2008 N 19-20/37/06819 указанное выше решение инспекции утверждено.

Требованием от 23.06.2008 N 757 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить начисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций в срок до 08.07.2008.

Считая, что решение инспекции от 07.04.2008 N 13/18, требование от 23.06.2008 N 757 частично нарушают ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их частично недействительными.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что инспекция правомерно доначислила налогоплательщику налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени и налоговые санкции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход при реализации товаров в розницу.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

В соответствии со статьей 143, 207, 235 Кодекса предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога при реализации товаров оптом.

Исходя из пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при определении удельного веса расходов по товарам, реализованным в оптовой и розничной торговле, налогоплательщик применял положения пункта 4 статьи 170 Кодекса, однако, составляя пропорцию, учитывал стоимость товаров с включением налога на добавленную стоимость. Инспекция при составлении пропорции налог на добавленную стоимость из стоимости товара исключила, в связи с чем при расчетах инспекции удельный вес расходов оказался меньше рассчитанного предпринимателем.

Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Анализ вышеназванных норм налогового законодательства в их совокупности свидетельствует о том, что в общей стоимости товара, отгруженного за налоговый период, стоимость товара, реализованного в розницу, заложена без налога на добавленную стоимость, а стоимость товара, реализованного оптом, - с включением налога.

Поскольку для правильного определения пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса должны учитываться сопоставимые экономические показатели, то при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету при реализации облагаемых этим налогом товаров в режиме оптовой торговли, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход по розничной торговле, для обеспечения сопоставимости показателей в вышеуказанной пропорции стоимость товаров, реализуемых в режиме оптовой торговли, следует учитывать без налога на добавленную стоимость.

Довод налогоплательщика о необходимости применения положений пункта 7 статьи 3 Кодекса был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2009 года решение суда первой инстанции от 8 декабря 2008 года было изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2009 года по данному делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 11 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-3904/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.