Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2009 г. N А78-4466/2008-Ф02-1799/2009 Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга подлежит отмене, поскольку, принимая во внимание при разрешении спора сведения, содержащиеся в оспариваемом акте, суд не проверил полномочий лиц, которые их подписали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 мая 2009 г. N А78-4466/2008-Ф02-1799/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сибирь СУЭК" (далее - ООО ЧОП "Сибирь СУЭК") обратилось 21.08.2008 в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Харанорский" (далее - ОАО "Разрез Харанорский") о расторжении на основании статей 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации договора на оказание охранных услуг N 30/08, заключенного между ними 31.12.2007 (далее - договор N 30/08 от 31.12.2007), и о взыскании на основании статей 15,309,393,395,781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации 743.617 рублей 24 копеек, из которых 113.256 рублей составляют сумму долга, образовавшегося в связи с частичной не оплатой счетов N 9 от 30.04.2008 и N 12 от 31.05.2008 за охранные услуги, оказанные в апреле и в мае 2008 года по договору N 30/08 от 31.12.2007; 94.771 рубль 87 копеек проценты за пользование с 15.05.2008 по 21.08.2008 чужими денежными средствами, а 535.589 рублей 37 копеек - убытки, возникшие у истца в связи с досрочным расторжением по желанию ответчика договора N 30/08 от 31.12.2007.

20.10.2008 ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 627.259 рублей 04 копеек, из которых 113.256 рублей составляют сумму долга, образовавшегося в связи с частичной не оплатой ОАО "Разрез Харанорский" счетов N 9 от 30.04.2008 и N 12 от 31.05.2008 за охранные услуги, оказанные в апреле и в мае 2008 года по договору N 30/08 от 31.12.2007, 3.414 рублей 08 копеек проценты за пользование с 15.05.2008 по 20.10.2008 чужими денежными средствами, и 510.589 рублей 32 копейки - убытки, возникшие в связи с досрочным расторжением ответчиком договора N 30/08 от 31.12.2007.

Исковые требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что на основании договора N 30/08, заключенного 31.12.2007 на период до 28.11.2008, ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" оказывало ОАО "Разрез Харанорский" услуги по охране объектов; тем, что 05.05.2008 ОАО "Разрез Харанорский" уведомило истца о расторжении договора N 30/08 от 31.12.2007; тем, что ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" 19.06.2008 прекратило оказание охранных услуг по причине совершения ОАО "Разрез Харанорский" действий, препятствовавших исполнению договорных обязательств; тем, что условия договора N 30/08 от 31.12.2007 не предусматривают возможности его одностороннего расторжения, тогда как соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто; тем, что в связи с досрочным расторжением договора N 30/08 от 31.12.2007 по желанию ответчика истец понесет убытки, связанные с ликвидацией филиала ООО ЧОП "Сибирь СУЭК", в частности, вызванные необходимостью оплаты выходных пособий в размере 63.912 рублей 32 копеек и компенсаций за неиспользованные отпуска сотрудникам, подлежащим увольнению, в размере 446.677 рублей; тем, что ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" выполнило обязательства, принятые на себя по договору N 30/08 от 31.12.2007, а ОАО "Разрез Харанорский" не оплатило в полном объеме стоимости оказанных охранных услуг, нарушив принятые на себя обязательства, в связи с чем образовался долг по счету N 9 от 30.04.2008 в сумме 23.760 рублей и по счету N 12 от 31.05.2008 в сумме 89.496 рублей, на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из ставки рефинансирования в 11 процентов годовых.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Разрез Харанорский" сообщило о том, что договор N 30/08 от 31.12.2007 расторгнут сторонами с 20.06.2008 на основании его пункта 9.2 и в соответствии с требованиями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подписание соглашения о расторжении договора как единого документа в данном случае не требуется; о том, что оплата за услуги охраны, оказанные истцом в апреле и в мае 2008 года, была произведена ответчиком за минусом 113.256 рублей, поскольку при проведении ОАО "Разрез Харанорский" проверок фактического исполнения условий договора были установлены факты ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, в частности, выставление постов охраны на объектах не в полном объеме, либо их отсутствие, что подтверждается составленными актами проверок; о том, что условиями договора N 30/08 от 31.12.2007 не предусмотрено возмещения убытков в случае его досрочного расторжения; о том, что истец не доказал факта причинения убытков и его размера; о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неправильно.

Решением от 22 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" просит отменить решение от 22 декабря 2008 года, направить дело N А78-4466/2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области в ином судебном составе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 22 декабря 2008 года принято с неправильным применением норм материального права - статей 15,309,310, 431,450,452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации и с нарушением норм процессуального права - статей 71,161,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Арбитражным судом Читинской области неправомерно приняты акты проверки работы ООО ЧОП "Сибирь СУЭК", составленные ответчиком в одностороннем порядке, в качестве доказательств отсутствия постов охраны или отсутствия требуемого количества охранников на постах; на то, что арбитражным судом не проверена правильность расчетов суммы долга, которая не признана ответчиком; на то, что акты проверки работы истца, представленные ОАО "Разрез Харанорский", являются недостоверными, в них содержатся ошибки, неверно указано число отсутствующих на постах охранников, а также количество неотработанных часов; на то, что арбитражным судом необоснованно отвергнуты представленные истцом доказательства - табели фактически отработанного времени за май 2008 года; на то, что расторжение договора N 30/08 от 31.12.2007 возможно только в судебном порядке, а наличие письменного уведомления ответчика N 01-5/936 от 05.05.2008 не повлекло его расторжения; на то неправомерным досрочным расторжением договора N 30/08 от 31.12.2007 по инициативе ответчика истцу будут причинены убытки, размер которых определен в расчетных ведомостях, приобщенных к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез Харанорский" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что уведомление N 01-5/936 от 05.05.2008 о расторжении договора N 30/08 от 31.12.2007 было направлено ответчиком в адрес истца на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность одностороннего расторжения договора возмездного оказания услуг; на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, образующих состав правонарушения, являющихся основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков; на то, что при проведении проверок соблюдения истцом условий договора N 30/08 от 31.12.2007 ответчиком были установлены факты ненадлежащего его исполнения, в связи с чем оплата произведена за охранные услуги, фактически оказанные в апреле и в мае 2008 года.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2009 до 14 часов 06.05.2009.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" 15.04.2009 (почтовое уведомление N 60674) и ОАО "Разрез Харанорский" 16.04.2009 (почтовое уведомление N 60675).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" Коваленко Ю.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 22 декабря 2008 года, принятого по делу N А78-4466/2008, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 31.12.2007 ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" и ОАО "Разрез Харанорский" заключили договор N 30/08 на оказание охранных услуг, по условиям которого первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство организовать и обеспечивать своими силами и средствами по поручению второго, именуемого заказчиком, охрану принадлежащих последнему объектов, расположенных по адресу: Читинская область, Борзинский район, п.Шерловая 1, а также денежных и товарно-материальных ценностей, находящихся на (в) объектах от хищения, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, возмещать заказчику ущерб, причиненный по его вине.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 30/08 от 31.12.2007 указание вида охраны, количество постов охраны, времени, рабочих, выходных и праздничных дней содержится в прилагаемых к договору Приложениях NN 1-3.

Согласно пункту 3.2 договора N 30/08 от 31.12.2007 стоимость услуг по охране за месяц определяется в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.1 срок действия договора N 30/08 от 31.12.2007 установлен с 01.01.2008 до 28 11.2008.

В пункте 9.2 договора N 30/08 от 31.12.2007 стороны предусмотрели, что каждая из сторон имеет право в любое время расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за один месяц. В течение этого срока исполнитель обязан выполнять свои обязанности по договору (л.д.23-29).

Перечень объектов, количество охранников и режим осуществления охраны определены в Приложении N 1 к договору N 30/08.

В Приложениях N 2 и N 3 к договору N 30/08 от 31.12.2007 стороны предусмотрели осуществление охраны объектов ОАО "Разрез Харанорский" охранниками истца в количестве 89 человек, определили стоимость охранных услуг в размере 66 рублей за один человеко-час, а всего 1.300.860 рублей в месяц из расчета 19.710 человеко-часов в месяц (л.д.30-32).

28.04.2008 ОАО "Разрез Харанорский" в лице заместителя директора по производству Лескова М.С., начальника отдела кадров Лопатиной Е.Е. и начальника Харанорского отделения СЭБ Лесникова А.Н. составлен акт проверки работы ООО ЧОП "Сибирь СУЭК", в котором указано на несоответствие на 6 объектах числа охранников условиям договора N 30/08 от 31.12.2007 (л.д.87).

Приказом генерального директора ОАО "Разрез Харанорский" Циношкина Г.М. от 29.04.2008 N 113 "О проверке исполнения условий договора на оказание охранных услуг" Лескову М.С. предписывалось организовать в период с 29.04.2008 по 31.05.2008 ежедневные проверки объектов, охраняемых ООО ЧОП "Сибирь СУЭК", с приглашением исполнительного директора истца Кононова К.В. и с составлением по результатам проверок актов (л.д.136).

29.04.2008 ОАО "Разрез Харанорский" в лице заместителя директора Галака Д.А., начальника отдела кадров Лопатиной Е.Е., начальника Харанорского отделения СЭБ Лесникова А.Н. и начальника ремдепо Язева С.В. составлен акт проверки работы ООО ЧОП "Сибирь СУЭК", в котором указано на несоответствие на 9 объектах числа охранников условиям договора N 30/08 от 31.12.2007 (л.д.88).

30.04.2008 ОАО "Разрез Харанорский" в лице заместителя главного инженера Матебарчука С.Ю., начальника отдела кадров Лопатиной Е.Е., начальника Харанорского отделения СЭБ Лесникова А.Н., начальника ремдепо Язева С.В. и кладовщика Пагбаева М. составлен акт проверки работы ООО ЧОП "Сибирь СУЭК", в котором указано на несоответствие на 10 объектах числа охранников условиям договора N 30/08 от 31.12.2007 (л.д.89).

01.05.2008 ОАО "Разрез Харанорский" в лице заместителя директора по производству Лескова М.С., начальника отдела кадров Лопатиной Е.Е., начальника Харанорского отделения СЭБ Лесникова А.Н., начальника ремдепо Язева С.В. и кладовщика Пагбаева М. составлен акт проверки работы ООО ЧОП "Сибирь СУЭК", в котором указано на несоответствие на 10 объектах числа охранников условиям договора N 30/08 от 31.12.2007 (л.д.90).

02.05.2008 ОАО "Разрез Харанорский" в лице заместителя директора по транспорту Лиходумова О.В., начальника отдела кадров Лопатиной Е.Е., начальника Харанорского отделения СЭБ Лесникова А.Н., начальника ремдепо Язева С.В. и кладовщика Пагбаева М. составлен акт проверки работы ООО ЧОП "Сибирь СУЭК", в котором указано на несоответствие на 10 объектах числа охранников условиям договора N 30/08 от 31.12.2007 (л.д.91).

04.05.2008 ОАО "Разрез Харанорский" в лице заместителя директора по производству Лескова М.С., начальника отдела кадров Лопатиной Е.Е., начальника Харанорского отделения СЭБ Лесникова А.Н., начальника ремдепо Язева С.В. и кладовщика Пагбаева М. составлен акт проверки работы ООО ЧОП "Сибирь СУЭК", в котором указано на несоответствие на 10 объектах числа охранников условиям договора N 30/08 от 31.12.2007 (л.д.92).

05.05.2008 ОАО "Разрез Харанорский" в лице заместителя главного инженера Матебарчука С.Ю., начальника отдела кадров Лопатиной Е.Е., начальника Харанорского отделения СЭБ Лесникова А.Н., начальника ремдепо Язева С.В. и кладовщика Пагбаева М. составлен акт проверки работы ООО ЧОП "Сибирь СУЭК", в котором указано на несоответствие на 10 объектах числа охранников условиям договора N 30/08 от 31.12.2007 (л.д.93).

07.05.2008 ОАО "Разрез Харанорский" в лице заместителя директора Лиходумова О.В., начальника отдела кадров Лопатиной Е.Е., начальника Харанорского отделения СЭБ Лесникова А.Н., начальника ремдепо Язева С.В. и кладовщика Пагбаева М. составлен акт проверки работы ООО ЧОП "Сибирь СУЭК", в котором указано на несоответствие на 10 объектах числа охранников условиям договора N 30/08 от 31.12.2007 (л.д.94).

08.05.2008 ОАО "Разрез Харанорский" в лице заместителя директора по производству Лескова М.С., начальника отдела кадров Лопатиной Е.Е., начальника Харанорского отделения СЭБ Лесникова А.Н., начальника ремдепо Язева С.В. и кладовщика Пагбаева М. составлен акт проверки работы ООО ЧОП "Сибирь СУЭК", в котором указано на несоответствие на 10 объектах числа охранников условиям договора N 30/08 от 31.12.2007 (л.д.95).

09.05.2008 ОАО "Разрез Харанорский" в лице заместителя главного инженера Матебарчука С.Ю., начальника отдела кадров Лопатиной Е.Е., начальника Харанорского отделения СЭБ Лесникова А.Н., начальника ремдепо Язева С.В. и кладовщика Пагбаева М. составлен акт проверки работы ООО ЧОП "Сибирь СУЭК", в котором указано на несоответствие на 10 объектах числа охранников условиям договора N 30/08 от 31.12.2007 (л.д.96).

19.05.2008 ОАО "Разрез Харанорский" в лице заместителя генерального директора Галака Д.А., инспектора отдела кадров Филипповой С.О., начальника Харанорского отделения СЭБ Лесникова А.Н., начальника связи Мехедова О.А., электромонтеров Апрелкова А.Л. и Скобцова А.Н., начальника дежурной части ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" Кустова К.Н. составлен акт проверки работы исполнителя, в котором указано на отсутствие охраны на объекте АТС в п.Шерловая-1 и на выявление отсутствия таковой с 01.01.2008 (л.д.97).

21.05.2008 ОАО "Разрез Харанорский" в лице заместителя генерального директора Галака Д.А., инспектора отдела кадров Филипповой С.О., начальника Харанорского отделения СЭБ Лесникова А.Н., главного энергетика Горбачевского Б.А. и электромонтера Тютикова Н.Н. составлен акт проверки работы ООО ЧОП "Сибирь СУЭК", в котором указано на отсутствие охраны на объекте Подстанция Центральная и на выявление отсутствия таковой с 01.01.2008 (л.д.98).

В вышеуказанных актах проверки содержатся записи об отказе Кононова К.В. от их подписания.

К материалам дела приобщены служебные записки исполнительного директора ЗОП ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" Кононова К.В., адресованные исполнительному директору ОАО "Разрез Харанорский" Циношкину Г.М. за исх. N 18а от 30.04.2008 и N 19 от 04.05.2008, содержащие информацию о том, что он не был приглашен и не принимал участия в проверке постов, при этом отказался от предложения подписать акт проверки от 28.04.2008, который к тому времени уже был оформлен без его участия (л.д.120-121,122).

Согласно расчетам, представленным ответчиком со ссылкой на акты проверок, исполнителем не отработаны в апреле 2008 года 360 часов на сумму 23.760 рублей, а в мае 2008 года - 1356 часов на сумму 89.496 рублей из расчета 66 рублей за один час (л.д.66,86).

Охранные услуги за апрель 2008 года приняты ответчиком к оплате в сумме 1.277.100 рублей (л.д.35).

Акт сдачи приемки работ (услуг) за май 2008 года ответчик не подписал (л.д.126).

Письмом N 01-5/936 от 05.05.2008 "О расторжении договора на оказание охранных услуг" ОАО "Разрез Харанорский" уведомило ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" о намерении расторгнуть договор N 30/08 от 31.12.2007 на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора (л.д.39).

Уведомление о расторжении договора N 01-5/936 от 05.05.2008 получено истцом 19.05.2008 (л.д.40).

ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" выставило ОАО "Разрез Харанорский" счета на оплату стоимости охранных услуг, в том числе N 9 от 30.04.2008 на 1.300.860 рублей за услуги охраны, оказанные в апреле 2008 года, и N 12 от 31.05.2008 на 1.300.860 рублей за услуги охраны, оказанные в мае 2008 года (л.д.33,34).

По платежному поручению N 597 от 21.05.2008 ОАО "Разрез Харанорский" перечислило ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" 1.277.100 рублей за услуги охраны, оказанные в апреле 2008 года (л.д.36).

Услуги охраны, оказанные в мае 2008 года, оплачены платежным поручением N 777 от 11.06.2008 на сумму 923.868 рублей и платежным поручением N 162 от 12.08.2008 на сумму 287.496 рублей, а всего - 1.211.364 рубля.

От оплаты услуг охраны по договору N 30/08 от 31.12.2007 в сумме 23.760 рублей за апрель 2008 года и 89.496 рублей за май 2008 года ответчик отказался, сославшись на выявление им при проверках несоответствия количества охранников на объектах тому их числу, которое предусмотрено договором N 30/08 от 31.12.2007.

Указывая на наличие задолженности ОАО "Разрез Харанорский" за оказанные ему услуги охраны в 23.760 рублей за апрель 2008 года и в 89.496 рублей за май 2008 года, а также на возникновение убытков по причине расторжения договора N 30/08 от 31.12.2007, ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о расторжении договора, взыскании спорной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных досрочным расторжением договора.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Читинской области квалифицировал договор N 30/08 от 31.12.2007 как договор возмездного оказания услуг, предусмотренный статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 113.256 рублей долга и 3.414 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документально подтвердил факт несоблюдения истцом условий договора от N 30/08 от 31.12.2007, а именно, несоответствие количества охранников на части объектов тому количеству охранников, которые предусмотрены договором.

Исходя из условий договора N 30/08 от 31.12.2007, определяющих стоимость охранных услуг в 66 рублей за один человеко-час, арбитражный суд пришел к выводу о прямой зависимости количества человеко-часов, принимаемых для исчисления стоимости охранных услуг, от числа охранников на объекте, а, соответственно, о правомерности исключения ответчиком из суммы, подлежащей оплате, стоимости неотработанных человеко-часов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора N 30/08 от 31.12.2007, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование является незаконным, поскольку в соответствии с положениями, содержащимися в его пункте 9.2, ответчик письмом N 01-5/936 от 05.05.2008 "О расторжении договора на оказание охранных услуг" уведомил истца о расторжении договора на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом уведомление получено истцом 19.05.2008, а с 20.06.2008 последний прекратил оказание охранных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 510.589 рублей 32 копеек убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Заключенная между сторонами сделка по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильной квалификацию судом первой инстанции в соответствии с нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношений, возникших между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору N 30/08 от 31.12.2007.

По договору возмездного оказания услуг, как это предусмотрено статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Договор N 30/08 от 31.12.2007 заключен сторонами на оказание истцом ответчику охранных услуг в период с 01.01.2008 до 28.11.2008.

ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" прекратило исполнение договорных обязательств с 20.06.2008 по причине получения им 19.05.2008 письма ОАО "Разрез Харанорский" N 01-5/936 от 05.05.2008 "О расторжении договора на оказание охранных услуг", содержащего ссылку на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 9.2 договора N 30/08 от 31.12.2007, в котором заказчик и исполнитель предусмотрели право каждого из них расторгнуть договор в любое время, предупредив другую сторону за один месяц о своем намерении.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Соглашение сторон, содержащееся в пункте 9.2 договора N 30/08 от 31.12.2007, соответствует положениям, содержащимся в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим основания изменения и расторжения договора. В соответствии с названной нормой закона в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, что имеет место и в данном случае, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, решение от 22 декабря 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 30/08 от 31.12.2007, который на момент принятия обжалуемого судебного акта уже был расторгнут как в силу закона, так и соглашения сторон, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 30/08 от 31.12.2007 может быть расторгнут лишь в судебном порядке, являются ошибочными, поскольку пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, то есть расторжение ОАО "Разрез Харанорский" договора путем одностороннего отказа от его исполнения является правомерным.

Как правильно указано Арбитражным судом Читинской области, на основании данной нормы права у заказчика возникает обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя - право требовать возмещения этих расходов при отказе от исполнения договора.

Таким образом, одностороннее расторжение заказчиком договора возмездного оказания услуг не лишает исполнителя права требовать погашения долга по оплате за оказанные услуги, который образовался до одностороннего расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения от 22 декабря 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Разрез Харанорский" убытков, вызванных досрочным расторжением ответчиком договора N 30/08 от 31.12.2007, не нашли подтверждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец, предъявляя ОАО "Разрез Харанорский" требование о возмещении убытков, причиненных досрочным расторжением договора, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, его вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Учитывая то, что односторонний отказ ответчика от договора возмездного оказания услуг не является правонарушением, поскольку такое право предоставлено заказчику законом - пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и единственным последствием такого отказа является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правового основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

К материалам дела приобщено платежное поручение N 960 от 21.07.2008 на 823.878 рублей в качестве доказательства, свидетельствующего об оплате ответчиком охранных услуг, оказанных ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" за 19 дней июня 2008 года (л.д.107), при этом истец не оспаривает правильности исчисления стоимости услуг за указанный период времени.

ООО ЧОП "Сибирь СУЭК", реализуя предоставленное ему право, предъявило иск о взыскании с заказчика долга за охранные услуги, образовавшегося за апрель и за май 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу о том, что ОАО "Разрез Харанорский" обоснованно отказалось от оплаты 113.256 рублей за услуги охраны, оказанные в апреле и в мае 2008 года, указав в обжалуемом судебном акте на то, что отсутствуют основания для признания недостоверными документов, составленных ответчиком, и представленных им в качестве возражений требованию истца о взыскании спорной суммы, при этом сослался на служебные записки исполнительного директора ЗОП ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" Кононова К.В., адресованные исполнительному директору ОАО "Разрез Харанорский" Циношкину Г.М. за исх. N 18а от 30.04.2008 и N 19 от 04.05.2008 как на доказательства, подтверждающие факт отсутствия части охранников на момент проверки.

Отвергая представленные истцом доказательства - табели фактического отработанного времени, подписанные исполнительным директором ЗОП ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" Кононовым К.В. и бухгалтером Перминовой А.В., утвержденные 01.06.2008 генеральным директором истца Яковлевым А.Г. (л.д.127-130), суд первой инстанции сослался на то, что, по его мнению, они составлены задним числом в один день.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором N 30/08 от 31.12.2007, истцом представлены табели фактического отработанного времени, тогда как ОАО "Разрез Харанорский" представило в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" этих же обязательств - акты проверки ответчиком работы исполнителя от 28.04.2008, от 29.04.2008, от 30.04.2008, от 01.05.2008, от 02.05.2008, от 04.05.2008, от 05.05.2008, от 07.05.2008, от 08.05.2008, от 09.05.2008, от 19.05.2008 и от 21.05.2008.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд Читинской области в нарушение требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки каждому доказательству, которой должна предшествовать его проверка и исследование, в связи с чем выводы о достоверности доказательств, представленных ответчиком, и о недостоверности доказательств, представленных истцом, сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела.

В подтверждение достоверности сведений, содержащихся в актах, составленных ответчиком в одностороннем порядке, арбитражный суд сослался на служебные записки исполнительного директора ЗОП ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" Кононова К.В. от 30.04.2008 и от 04.05.2008, установив на их основании обстоятельства, имевшие место в том числе и после 04.05.2008, в отношении которых автор служебных записок не приводит какой-либо информации, при этом не установил наличие у гр.Кононова К.В. полномочий действовать от имени ООО ЧОП "Сибирь СУЭК" в рамках договора N 30/08 от 31.12.2007, заключенного истцом в лице генерального директора Яковлева А.Г.

Принимая во внимание при разрешении спора сведения, содержащиеся в акте от 28.04.2008, арбитражный суд не проверил полномочий лиц, которые их подписали, на проведение от имени ОАО "Разрез Харанорский" проверки исполнения обязательств по договору N 30/08 от 31.12.2007, а также фактическое исполнение приказа генерального директора ОАО "Разрез Харанорский" Циношкина Г.М. от 20.04.2008 N 113 в части предписания необходимости привлечения к участию в проверках представителя исполнителя.

Ссылаясь в подтверждение обстоятельств, которые признаны установленными, на акты проверок, представленные ОАО "Разрез Харанорский", суд первой инстанции не установил причины несоответствия содержащихся в них сведений условиям договора N 30/08 от 31.12.2007, что могло повлиять на расчет непризнанного ответчиком долга.

Так, в пункте 2 акта проверки от 28.04.2008 указано на то, что "склад ГСМ по плану 3 человека, по факту 1 человек". Вместе с тем, согласно пункту 4 Приложения N 1 к договору N 30/08 от 31.12.2007 на складе ГСМ установлен 1 пост охраны, количество охранников на посту 3, режим смены охраны 3, то есть ежедневно на посту склада ГСМ должен находиться 1 охранник.

В акте проверки от 28.04.2008 ответчик установил количество отсутствующих охранников равным 8, а при расчете стоимости услуг охраны, оказанных в апреле 2008 года, представленном ОАО "Разрез Харанорский" и приобщенном к материалам дела, исходил из того, что число отсутствующих охранников составляло 9 (л.д.66).

В акте проверки от 30.04.2008 указано на то, что "по сравнению с условиями договора не выставлено на объекты 5 человек", тогда как из содержания акта следует, что на объекте отсутствует 6 человек.

Подобные недочеты содержатся и в других актах проверок, в том числе от 01.05.2008, от 02.05.2008, от 08.05.2008, от 09.05.2008.

Пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость указания в описательной части решения на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Отвергая письменные доказательства, представленные истцом во исполнение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на их составление задним числом в один день, однако не сослался, как этого требует пункт 2 части 4 статьи 170 этого же Кодекса, на доказательства, на которых основаны эти выводы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 22 декабря 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 113.256 рублей долга и 3.414 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в этой части с нарушением норм процессуального права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением дела N А78-4466/2008 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в отношении иска о взыскании долга и процентов, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки изложить в судебном акте, проверить произведенный ответчиком расчет; установить наличие (отсутствие) у лиц, составивших акт проверки от 28.04.2008, полномочий совершать действия от имени ответчика, а у гр.Кононова К.В. - от имени истца; предложить ОАО "Разрез Харанорский" на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства извещения истца о проведении проверок с целью обеспечения права участия в них представителя ООО ЧОП "Сибирь СУЭК", распределить судебные расходы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания к передаче дела для рассмотрения в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 декабря 2008 года по делу N А78-4466/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 113.256 рублей долга и 3.414 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 декабря 2008 года по делу N А78-4466/2008 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.