Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N А33-953/2008-Ф02-1821/2009 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказан факт поставки ответчиком нефтепродуктов и получения их истцом в рамках договора поставки, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N А33-953/2008-Ф02-1821/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2011 г. N Ф02-4538/11 по делу N А33-953/2008, от 3 октября 2012 г. N Ф02-3892/12 по делу N А33-953/2008

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий дом "АСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Башкирнефтепродукт-Красноярск" о взыскании 5 726 388 рублей 88 копеек, в том числе 5 000 000 рублей - неосновательного обогащения, 726 388 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2006 по 23.01.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2008 года произведена замена истца на его правопреемника - открытое акционерное общество (ОАО) "Саянмолоко".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Минусинскагроснаб". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Минусинскагроснаб" исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Минусинскагроснаб", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройторгхим", сельскохозяйственное закрытое акционерное общество (СЗАО) "Краснополянское"

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Саянмолоко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 октября 2008 года, постановление от 16 января 2009 года отменить, дело направит на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о подписании истцом приложения N 3 к договору поставки от 28.04.2006 N 06-04-073 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приложение N 3 к договору поставки подписано и отправлено истцом по факсу в адрес ответчика.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку договором поставки от 28.04.2006 не предусмотрено условие о факсимильном воспроизведении подписей сторон при подписании приложений к договору, в связи с чем факсимильный экземпляр приложения N 3 к указанному выше договору не может являться надлежащим доказательством возникновения между сторонами договорных отношений.

ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 5 мая 2009 года представитель ОАО "Саянмолоко" поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений).

В судебном заседании 5 мая 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 7 мая 2009 года, о чем сделано публичное сообщение.

После перерыва представитель ОАО "Саянмолоко" участия в судебном заседании не принимал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2006 между ООО "Коммерчесикй дом "АСК" (покупатель) и ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (поставщик) заключен договор поставки N 06-06-104, по условиям которого поставщик обязался поставить нефть и нефтепродукты.

Платежным поручением от 10.08.2006 N 1 истец произвел оплату ответчику 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 27 июля 2007 года по делу N А74-957/2007 договор поставки от 20.06.2006 N 06-06-104 признан незаключенным.

Истец, ссылаясь на то, что договор от 20.06.2006 является незаключенным, перечисленная им в адрес ответчика сумма является неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что платеж в сумме 5 000 000 рублей истец произвел по договору поставки от 28.04.2006 N 06-04-073, заключенному между сторонами, по которому в адрес истца отгружено товара на общую сумму 8 668 889 рублей 55 копеек, истец произвел оплату в сумме 8 626 805 рублей 69 копеек.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта поставки ответчиком нефтепродуктов и получения их истцом в рамках договора поставки от 28.04.2006 N 06-04-073 на сумму 8 669 783 рубля 18 копеек, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предметом исковых требований является требование о взыскании неосновательно полученных ответчиком по платежному поручению от 10.08.2006 N 1 денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что по платежному поручению от 10.08.2006 N 1 ответчику перечислено 5 000 000 рублей за ГСМ по договору от 28.04.2006 N 06-04-2006, заключенному между ООО "Коммерческий дом "АСК" (покупатель) и ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (поставщик).

По условиям данного договора поставщик принимает на себя обязательства поставлять нефтепродукты по номенклатуре, цене, качеству, в ассортименте и в количестве, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что количество товара, подлежащего поставке по договору покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя, согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

В материалы дела представлены приложения NN 1, 2, 3 (с подписями обеих сторон имеются факсовые экземпляры) к договору поставки от 28.04.2006 из содержания которых следует, что поставщик обязуется поставить железнодорожным транспортом до станции Минусинск топливо дизельное летнее, нефть сырую.

В приложении N 1 стороны определили, что отгрузочные реквизиты покупатель предоставляет оформленной заявкой; в приложении N 2, N 3 - получателем является ОАО "Минусинскагроснаб".

Факт поставки ответчику истцом нефти и нефтепродуктов по указанным приложениям подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными, в которых имеются особые отметки: для ООО "КД "АСК", а также с отметками о выдаче груза представителями ОАО "Минусинскагроснаб"; дорожными ведомостями, железнодорожными квитанциями, заявками ООО "Коммерческий дом "АСК" (правопредшественник ОАО "Саянмолоко") об отгрузке нефтепродуктов в адрес ОАО "Минусинскагроснаб" (особые отметки: для ООО "КД "АСК").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд сделали обоснованный вывод о поставке ответчиком по договору поставки от 28.04.2006 в адрес истца нефтепродуктов на общую сумму 8 669 783 рубля 18 копеек, из которых 3 641 616 рублей 14 копеек - по приложениям NN 1, 2; 5 028 167 рублей 04 копейки - по приложению N 3.

Оплата истцом за поставленные ответчиком нефтепродукты произведена на общую сумму 8 626 745 рублей 96 копеек и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств подписания истцом приложения N 3 к договору поставки от 28.04.2006, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, ему дана надлежащая оценка. Суды отклонили данный довод, сославшись на пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, указанный договор заключен путем обмена документами посредством связи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу N А33-953/2008, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу N А33-953/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.