Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2009 г. N А33-11555/2008-Ф02-1726/2009 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании ЕНВД, поскольку при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг инспекции следовало осуществить расчет суммы спорного налога, исходя из среднесписочной численности работников, рассчитанной с учетом доли дохода от предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 мая 2009 г. N А33-11555/2008-Ф02-1726/2009
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Красноярскому краю (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению "Иланский отдел ветеринарии" (учреждение, налогоплательщик) о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 69 818 рублей и пени в сумме 17 442 рублей 37 копеек.

Решением от 4 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскан единый налог на вмененный доход в сумме 12 186 рублей и пени в сумме 1 590 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 13 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку порядок распрееления физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, то при исчислении суммы данного налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг следует учитывать тех работников, которые непосредственно осуществляют указанный вид деятельности.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 13.04.2009), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 30.04.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 04.05.2009.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле извещены телеграммами от 30.04.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, также участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.11.2007 N 1232522 и вынесено решение от 30.11.2007 N 1245543, которым учреждению, в том числе доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 85 486 рублей 71 копейки и пени в сумме 22 501 рубля 10 копеек.

Решением от 01.02.2008 N 25-0062 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение инспекции оставлено без изменения.

Требованием от 08.02.2008 N 24 учреждению предложено в добровольном порядке уплатить начисленные налог и пени в срок до 24.02.2008.

Неисполнение указанного требования в установленный срок явилось основанием для обращения инспекции с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что поскольку порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, то при исчислении данного налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг инспекции следовало осуществить расчет суммы спорного налога исходя из среднесписочной численности работников, рассчитанной с учетом доли дохода от предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется, в том числе в отношении деятельности по оказанию ветеринарных услуг.

На основании пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что учреждение осуществляло два вида деятельности в сфере оказания ветеринарных услуг - оказание ветеринарных услуг в бюджетной сфере и оказание платных ветеринарных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию ветеринарных услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

При этом статья 346.27 Кодекса предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.

Таким образом, поскольку порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Кодексом не определен, то судом сделан правильный вывод о том, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг следует осуществлять расчет суммы данного налога исходя из среднесписочной численности работников, рассчитанной с учетом доли дохода от предпринимательской деятельности.

Суд, проанализировав расчет налогоплательщика, пришел к правильному выводу о том, что он не противоречит положениям статьей 346.27, 346.29 Кодекса.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 13 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11555/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.