Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 апреля 2009 г. N А33-17217/2008-Ф02-1364/2009
(извлечение)
Красноярская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей Красноярского края" (далее - общество защиты прав потребителей, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее - налоговая инспекция) от 25.09.2008 N 225к и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - административный орган от 10.11.2008 N 25-0731.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП Российской Федерации), является установленный порядок осуществления денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Сам факт нарушения данного порядка образует объективную сторону указанного правонарушения и в совокупности с иными элементами состава правонарушения является основанием для привлечения лица к административной ответственности.
При этом незначительный вред, причиненный данным правонарушением, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, и не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.04.2009 до 10 часов 00 минут.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.08.2008 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. Требованиями от 26.08.2008, 28.08.2008 у общества истребованы документы, в том числе бланки строгой отчетности, договоры на предоставляемые услуги за период с 01.01.2006 по 26.08.2008.
16.09.2008 налоговым органом проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.
Нарушений полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью не установлено.
Вместе с тем, в ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при оказании консультационных услуг.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2008. При этом в протоколе указано, что за период с 26.07.2008 по 26.08.2008 на сумму 14 830 рублей применялись бланки строгой отчетности, которые не предусмотрены для данного вида деятельности.
Постановлением руководителя налоговой инспекции от 26.09.2008 N225к общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановление обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.11.2008 N 25-00731 постановление по делу от 25.09.2008 N 225 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но признал возможным не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.
Совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения судом установлено, подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.
Вместе с тем правильным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
В статье 2.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Кроме того, полученная обществом выручка обществом оприходована в полном объеме; при оказании консультационных услуг использовались бланки строгой отчетности с отражением обязательных реквизитов в полном объеме; деятельность общества направлена как некоммерческой организации на защиту нарушенных прав потребителей региона.
Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд расценил данное правонарушение как малозначительное и посчитал возможным освободить общество от ответственности.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 13 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17217/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения судом установлено, подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.
Вместе с тем правильным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
В статье 2.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям."
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2009 г. N А33-17217/2008-Ф02-1364/2009
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании