Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2009 г. N А33-10563/2008-Ф02-2128/2009 Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что по требованию ответчика истец может передать ответчику встречное предоставление в виде оговоренного договором товара, а взыскание с ответчика стоимости товара при отсутствии у последнего возможности получить оплаченный товар противоречит основным принципам гражданского законодательства, то суд отказал в возмещении стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 мая 2009 г. N А33-10563/2008-Ф02-2128/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2009 г. N А33-10563/2008-Ф02-1954/2009

Закрытое акционерное общество "Назаровское" (ЗАО "Назаровское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "МИЛКО" (ОАО "Компания ЮНИМИЛК") о взыскании 82 554 102 рублей, из них: 55 036 068 рублей стоимости непринятого товара и 27 518 034 рублей неустойки по договору от 29 сентября 2006 года N588.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "МИЛКО" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Назаровское" 60 036 068 рублей, в том числе 55 036 068 рублей стоимости непринятого товара, 5 000 000 рублей неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года решение отменено, принят новый судебный акт. В пользу закрытого акционерного общества "Назаровское" взыскано 5 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Назаровское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции без установленных законом оснований произвольно снизил начисленный истцом размер неустойки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, как не состоятельные.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, 29 сентября 2006 года между ЗАО "Назаровское" (поставщик) и ОАО "МИЛКО" (покупатель) заключен договор N588 на поставку молока натурального коровьего сырого (т.1, л.д. 28) с протоколом разногласий и приложениями к нему (т.1, л.д. 32).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье сырое в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с 1.10.2006 и действует по 31.12.2007, а в отношении финансовых расчетов - до полного, надлежащего исполнения.

Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене, установленной в протоколе согласования цены (приложение N 4), скорректированной с помощью формулы, указанной в договоре.

За необоснованный отказ от приемки молока, соответствующего пункту 3.1 (с учетом пункта 3.3) договора, и в объеме, предусмотренном спецификацией, пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 50% от стоимости не принятого молока.

Согласно пункту 6.3 договора договор считается автоматически пролонгированным на следующий период, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного предложения о его расторжении ни от одной из сторон по договору (пункт 6.4 договора).

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора на поставку молока натурального коровьего сырого N 588 от 29.06.2006, стороны подписали спецификацию, в которой согласовали план-график поставки молока коровьего на период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в общем количестве 10 860 тонн (т.1, л.д. 47).

Стороны также подписали протокол согласования цены на поставляемое молоко в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, которая составила: базовая цена -13,40 руб./кг. без НДС, надбавка - 0,47 руб./кг. без НДС (т.1, л.д. 48).

ОАО "Компания ЮНИМИЛК" является правопреемником ОАО "МИЛКО", поскольку с 1.04.2008 ОАО "МИЛКО" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Компания ЮНИМИЛК".

Как зафиксировано актами от 24 апреля 2008 года и от 7 мая 2008 года (т.1, л.д. 90), принадлежащий закрытому акционерному обществу "Назаровское" молоковоз, перевозивший 15 920 кг. молока, не был пропущен на территорию ответчика.

Начиная с 25.04.2008, истец направлял ответчику сообщения о готовности к поставке партий молока с указанием на необходимость подтверждения готовности принять молоко.

Согласно представленным в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, истец готов был передать ответчику, а ответчик отказался принять товар общей стоимостью 55 036 068 рублей за период с 24 апреля по 31 июля 2008 года.

В соответствии с представленными истцом актами невостребованное ответчиком молоко списано и отправлено на корм животным.

Указывая на нарушение ответчиком положений договора от 29 сентября 2006 года N 588, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска является взыскание стоимости не обосновано не принятого покупателем товара (молока) и договорной неустойки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, названные выше обстоятельства, суды обосновано пришли к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор контрактации, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу частей 1, 2 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2008 года по делу N А33-5178/2008 (т.1, л.д. 39) установлен факт отказа ответчика от исполнения обязательства по договору, выразившегося в отказе принять от истца натуральное коровье молоко в период с 24.04.2008 и до принятия решения.

Установив неправомерность отказа ответчика от принятия товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении стоимости товара, и договорной неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В силу части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. При этом, из смысла статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе требовать передачи ему оплаченного товара.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что по требованию ответчика истец может передать ответчику встречное предоставление в виде оговоренного договором товара, а взыскание с ответчика стоимости товара при отсутствии у последнего возможности получить оплаченный товар, противоречит основным принципам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции отказал в возмещении стоимости товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд правомерно установил, что требования истца о взыскании неустойки соответствуют условиям договора заключенного сторонами.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уплату предусмотренной договором неустойки, суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки.

Судом установлено, что договорная неустойка в размере 50 % от стоимости не принятого молока несоразмерно велика в сравнении с обычно устанавливаемым размером неустойки и последствиями нарушенного обязательства. Вследствие чего суд счел возможным снизить размер неустойки с 27 518 034 рублей до 5 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года по делу N А33-10563/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года по делу N А33-10563/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.