Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N А78-2791/2008-С3-22/72-Ф02-1965/2009 Суд признал частично недействительным решение налогового органа, поскольку обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что доход в уточненной налоговой декларации уменьшен на сумму уплаченной экспортной пошлины, а также доказательства, подтверждающие уплату экспортных пошлин в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N А78-2791/2008-С3-22/72-Ф02-1965/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сосна" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (инспекция) о признании частично недействительным решения от 12.05.2008 N 375.

Решением от 10 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 12.05.2008 N 375 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 731 572 рублей 42 копеек и пени в сумме 127 239 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 13 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 160 600 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 731 572 рублей 42 копеек и пени в сумме 127 239 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом представлены документы подтверждающие как расходы по налогу на прибыль, так и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.04.2008 N 13-32/06 и вынесено решение от 12.05.2008 N 375. Данным решением обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

Считая, что решение инспекции от 12.05.2008 N 375 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом не представлены доказательства того, что доходы в уточненной налоговой декларации за 2006 год уменьшены на сумму уплаченных таможенных пошлин. Инспекция правильно определила объем реализации и расчет стоимости лесоматериалов в хлыстах, исключила из состава расходов затраты на горюче-смазочные материалы (ГСМ), командировочные расходы. Обществом не подтверждена ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, неправильно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость и неправомерно заявлены вычеты по данному налогу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части налогов на прибыль и на добавленную стоимость, но при этом установил неправомерное привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 160 600 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что доход в уточненной налоговой декларации за 2006 год уменьшен на сумму уплаченной экспортной пошлины, а так же доказательства, подтверждающих уплату экспортных пошлин в спорной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку актам выверки авансовых платежей по состоянию на 01.06.2006 и на 01.09.2007, платежным поручениям и установил, что данные доказательства не подтверждают факта уплаты экспортных пошлин в спорной сумме.

Довод общества о том, что факт уплат экспортных пошлин не подлежит доказыванию, не основан на законе.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом занижен доход по налогу на прибыль за 2006 год на 6 764 562 рублей.

Судом установлено, что обществом заключены контракты от 15.07.2004 N HLSG-001/2004, от 30.11.2005 N HLMH-007-001/2005, от 30.01.2065 N HLMH-007-001/2006 с Компанией "Хуачен" на поставку в режиме экспорта в Китайскую народную республику (КНР) лесоматериалов (древесных хлыстов). При этом указанными контрактами не определено с корой или без коры поставляются лесоматериалы, то есть без фактического определения объемов поставляемых лесоматериалов.

Суд с учетом положений ГОСТа N 17462-84 правомерно указал, что древесные хлысты и кора, как отходы лесозаготовок, относятся к древесному сырью и могут быть реализованы для использования в переработке или в качестве топлива.

Довод общества о том, что реализация древесных хлыстов осуществлялась без учета коры в соответствии с ОСТом N 13-232-87, которым установлен метод измерения хлыстов без учета коры, был предметом рассмотрения суда и обосновано отклонен, так как налогоплательщиком не представлено доказательств использования данного метода измерения.

Суд, оценив представленные в материалы дела грузовые таможенные декларации и приложения N 1 к ним, установил, что общество реализовывало на экспорт в КНР в 2004-2006 годах древесные хлысты в коре.

Помимо этого, судом дана оценка информации налоговых органов КНР, представленной в письме от 03.07.2008 N 2-7-07/177дсп об объемах поставок обществом лесоматериала в КНР по внешнеэкономическим контрактам, а также расчету инспекции стоимости лесоматериалов в хлыстах и пришел к обоснованному выводу о том, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 5 517 081 рублей 85 копеек.

Ссылка общества на письма Компании "Хуачен" и Народного правительства Уезда Мохэ несостоятельна, так как перевод указанных документов не оформлен в установленном порядке, что является нарушением требований части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обосновано не принял их в качестве допустимых доказательств.

В подтверждение затрат на ГСМ понесенных в 2006 году, обществом были представлены в суд копии маршрутных листов и путевых листов, составленных с нарушением требований установленных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1998г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а именно большинство реквизитов не было заполнено, в связи с чем суд обоснованно не принял их в качестве доказательства несения спорных затрат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 28.11.1998" следует читать как "от 28.11.1997"

Постановлением Госкомстата от 05.01.2001 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены формы первичной учетной документации: NТ-9 "Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, N Т-10 "Командировочное удостоверение", N Т-10А "Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении".

Обществом представлены авансовые отчеты о расходах на командировку в подтверждение несения указанных выше затрат. Суд, оценив указанные документы, установил, что в части авансовых отчетов о расходах на командировку отсутствуют командировочные удостоверения, а в тех удостоверениях, которые приложены к авансовым отчетам, отметка о прибытии и убытии с места назначения не соответствует месту назначения по командировочному удостоверению.

Таким образом, суд обосновано указал, что командировочные удостоверения не свидетельствуют о том, что работники, направляемые в командировку, действительно находились по месту назначения и решали производственные вопросы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации указанных товаров налогоплательщиками в налоговые органы представляются документы, перечень которых определен пунктом 1 статьи 165 Кодекса.

На основании пункта 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 статьи 165 Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Согласно пункту 10 указанной статьи данные документы представляются налогоплательщиками одновременно с представлением предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Кодекса отдельной налоговой декларации.

Из содержания статьи 52, пункта 1 статьи 54, статьи 163, пункта 9 статьи 167 Кодекса следует, что налоговая база по операциям, подлежащим налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, также должна определяться за соответствующий налоговый период.

Моментом определения налоговой базы согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что обществом по истечении 180 календарных дней не собран и не представлен в инспекцию полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения ставки 0 процентов за май 2006 года, в связи с чем инспекция обосновано начислила налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 277 866 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Пунктом 2 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Общество осуществляло в 2006 году строительно-монтажные работы на объекте "Автомобильный пункт пропуска "Покровка-Логухе".

Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2007 в дебиторской задолженности общества в числе прочих оборотных активов числится строительство, не принятое государственной комиссией, в сумме 4 581 368 рублей 76 копеек. Данное обстоятельство, подтверждается пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу за 2006 год.

Помимо этого в главной книге за 2006 год в счете 10 субсчета 8 "Строительные материалы" отражены обороты по кредиту в сумме 4 581 368 рублей 76 копеек, которые в сентябре 2006 года списаны в дебет 46 счета "Выполненные этапы по незавершенным работам" в сумме 4 581 368 рублей 76 копеек.

Таким образом, суд установил, что бухгалтерскими документами общества подтверждается наличие у налогоплательщика в сентябре 2006 года незавершенного строительством объекта и фактических расходов налогоплательщика, направленных на его строительство, в сумме 4 581 368 рублей 76 копеек

Ссылка общества на заключение Управления Главгосэкспертизы России по Читинской области от 09.02.2007 N 39, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2008, акты приемки выполненных работ за февраль 2008 года, как на доказательства выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Автомобильный пункт пропуска "Покровка-Логухе" в 2006 году обществом с ограниченной ответственностью "Совместным предприятие "Дружба", не состоятельна, так как указанные документы датированы более поздней датой по отношению к спорному периоду.

Довод общества относительно того, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым судами не приняты доводы общества по эпизоду, связанному с налоговыми вычетами в сумме 33 338 рублей, необоснован, поскольку в указанных судебных актах отражены мотивы, по которым суды не приняли доводы общества по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2009 года решение суда первой инстанции от 10 ноября 2008 года было изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2009 года по данному делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 13 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2791/2008-С3-22/72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.