Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2009 г. N А74-1265/2008-Ф02-2075/2009 Суд частично признал недействительным положение об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования, поскольку ценой договора аренды является плата за пользование переданным в аренду имуществом, неотъемлемой частью порядка заключения договора аренды является определение ставки арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 мая 2009 г. N А74-1265/2008-Ф02-2075/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2008 г. N А74-1265/2008-Ф02-5420/2008; Ф02-5421/2008

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействующим в части Положения "Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан" (далее - Положение об аренде), утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 N 88.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Решением от 25 августа 2008 Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2008 года решение от 25 августа 2008 года по кассационной жалобе Прокурора в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими пунктов 5,1, 5.4, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5,7, 5.7.1, 5.7.2, 5.8, 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.10, 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3, 5.11.10.3 Положения об аренде отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела решением от 11 марта 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия признаны недействующими пункты 5.1, 5.4, 5.6.1, 5.7.1, 5.7.2, 5.8.1, 5.9.1, 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3, 5.11, 10.3 Положения об аренде.

В кассационной жалобе Абаканский городской Совет депутатов ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 17.1, части 3 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности". Заявитель считает, что выводы суда по делу не соответствуют содержанию оспариваемых пунктов Положения об аренде и постановлены с нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор Республики Хакасия просит оставить судебный акт без изменения.

Представитель Абаканского городского Совета депутатов в судебном заседании 13.05.2009 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Прокуратуры считает судебный акт законным.

УФАС по Республике Хакасия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 62792 от 21.04.2009), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 20.05.2009. После перерыва представители сторон не присутствуют.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, Совет депутатов решением от 23.09.2008 N 62 внес в оспариваемое Положение об аренде изменения, в связи с чем прокурор уточнил заявленные требования и просил признать недействующим Положение об аренде в части:

- пункта 5.1. - как вызывающего неоднозначное толкование, несоответствующее статье 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции",

- пунктов 5.1, 5.6.1, 5.7.1, 5.7.2, 5.8.1, 5.9.1, 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3, 5.11, 10.3 - как вызывающих неоднозначное толкование, не соответствующее части 3 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", части 2 статьи 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества",

- пункта 5.4 - как несоответствующего статьям 1, 3, части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение о внесении изменений в Положение об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Абакана, опубликовано в приложении к газете "Абакан" N 40, 1-7 октября 2008.Выпуск N 35.

Согласно пункту 5.1 Положения об аренде размер арендной платы по договорам, заключаемым в соответствии с настоящим Положением, определяется по методике, изложенной в настоящей главе. В случаях, если размер арендной платы определяется по результатам аукциона (конкурса), размер арендной платы устанавливается в договоре в соответствии с результатами аукциона (конкурса).

Признавая пункт 5.1 Положения об аренде недействующим, арбитражный суд исходил из того, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, оговоренных в Законе.

Сведения о таких исключениях в пункте 5.1 Положения об аренде отсутствуют.

Суд правильно признал пункт 5.1 Положения об аренде недействующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 02.07.2008 года, Федеральный закон от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнен статьей 17.1 и частью 3 статьи 53, устанавливающими особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев:

1) предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

2) передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения;

3) предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации;

4) предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах.

В силу части 3 названной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящей статьи, и перечень случаев заключения таких договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводом суда о несоответствии содержания пункта 5.1 Положения Федеральному закону "О защите конкуренции" (статье 17.1 Закона), заявитель кассационной жалобы указал, что заключение договоров аренды возможно не только по результатам торгов, но и без торгов, такие случаи установлены статьей 17.1 Закона о конкуренции. Заявитель также считает, что действующее законодательство разрешает проведение аукционов и конкурсов за право заключения договоров аренды, в ходе которых размер арендной платы не меняется и также может определяться по методике, изложенной в Положении.

Применительно к пункту 5.1 Положения об аренде заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что этот пункт регулирует вопрос о размере арендной платы, а не о передаче имущества в аренду по результатам торгов или без торгов. По мнению заявителя, применяя статью 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был учесть, что пункт 5.1 Положения не противоречит нормам Федерального закона, имеющего большую юридическую силу, в частности статье 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Данные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Как правильно указывает заявитель, пункт 5.1 Положения об аренде регулирует вопрос о размере арендной платы.

Согласно первому предложению пункта 5.1 размер арендной платы по договорам, заключаемым в соответствии с настоящим Положением, определяется по методике Положения. Следовательно, если пункт 5.1 Положения не должен, по мнению заявителя, содержать перечень случаев заключения договоров аренды без торгов, то этот перечень должен содержаться в главе 3 Положения "Порядок проведения аукционов (конкурсов) на право заключения договоров".

Между тем, и в этой главе Положения перечень таких случаев, отвечающих требованиям статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", не содержится. Кроме того, на это, в частности, сослался в отзыве на кассационную жалобу и Прокурор Республики Хакасия. Заявитель кассационной жалобы также не учитывает, что некоторые положения статьи 17.1 Закона о конкуренции, регулирующие случаи заключения договоров аренды без торгов, вообще не относятся к передаче в аренду муниципального имущества.

При таких условиях суд правильно признал, что условия пункта 5.1 Положения могут быть истолкованы по разному, что свидетельствует о неопределенности содержания этого пункта.

Не может быть учтен и довод Абаканского городского Совета депутатов о том, что пункт 5.1 Положения об аренде регулирует размер арендной платы при заключении договоров на аукционах и конкурсах на право заключения договоров аренды.

Заявитель кассационной жалобы считает, что первое предложение пункта 5.1 Положения (расчеты по методике) действует для случаев, когда договор аренды заключается по результатам аукциона, начальной ценой которого являлась стоимость права аренды, а не ставка арендной платы, заключение договоров аренды по результатам конкурса на право заключения договора аренды, в котором размер арендной платы не является критерием определения победителя.

Доводы заявителя в этой части проверены, однако учтены быть не могут. Положение об аренде и, в частности глава 3, не регулирует вопрос о предоставлении муниципального имущества в аренду по результатам конкурсов, на возможность проведения которых указывает заявитель.

Кроме того, по названному вопросу суд первой инстанции правильно посчитал, что в соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно части 2 статьи 12 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с Правилами определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 87, нормативная цена иного подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил статью 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и статью 12 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", как не регулирующие вопрос порядка проведения аукционов. Эти законы, по его мнению, не должны применяться к арендным правоотношениям.

Данные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

В силу части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия.

Как вытекает из требований части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о начальной цене торгов являются обязательным условием, содержащимся в извещении о проведении торгов.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской федерации).

При таких условиях суд пришел к правильному выводу о том, что ценой договора аренды является плата за пользование переданным в аренду имуществом, неотъемлемой частью порядка заключения договора аренды является определение ставки арендной платы.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При таких условиях суд кассационной инстанции согласился с доводами отзыва Прокурора Республики Хакасия о том, что порядок приватизации включает в себя не только процедуру проведения аукциона, определенную в статье 18 Закона о приватизации, но и порядок определения начальной цены. Применительно к возникшему спору порядок оценки начальной цены аукциона означает с учетом требований статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" определение начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество.

Названные доводы также подтверждают вывод суда относительно пунктов 5.6.1, 5.8.1 Положения (содержащие формулы расчета арендной платы), поскольку начальная цена аренды (ставка арендной платы) должна определяться с учетом требований статьи 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". В силу требований этого закона начальная цена определяется на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При таких условиях все оспоренные нормы Положения об аренде, содержащие ссылки на методику расчетов, определенную Положением, противоречат действующему законодательству (пункты 5.6.1, 5.7.1, 5.7.2, 5.8.1, 5.9.1, 5.11, 10.3 Положения). Названный вывод также основан на признании недействующим пункта 5.1 Положения об аренде.

Являются правильными и выводы суда относительно пункта 5.4 Положения об аренде.

Согласно пункту 5.4 Положения об аренде арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Абаканского городского Совета депутатов. Изменение арендной платы производится не чаще одного раза в год. При расчете годовой арендной платы по нижеприведенным формулам сумма умножается на все коэффициенты изменения арендной платы, утвержденные Абаканским городским Советом депутатов после утверждения настоящего Положения.

Из содержания пункта 5.4 Положения видно, что он относится к случаям установления арендной платы по методикам, изложенным в Положении, что само по себе не соответствует закону. Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае речь идет о порядке индексирования, свидетельствует о правовой неопределенности данного пункта, не позволяющего безусловно отнести его содержание как к индексированию арендной платы, так и к ее одностороннему изменению по решению Абаканского городского Совета депутатов.

Заявитель также не согласен с выводами суда относительно пунктов 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3 , которые, как указывает Совет депутатов, относятся к аренде торговых мест на розничном муниципальном рынке. Совет депутатов указывает в кассационной жалобе на то, что порядок передачи торговых мест в аренду на таком рынке регулируется Федеральным законом "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", а также Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.05.2007 N 142, которым утвержден Порядок заключения договора о предоставлении торгового места на рынке. Конкурс или аукцион в этих случаях проводится только по усмотрению управляющей рынком компании.

Между тем, суд в части данных пунктов не делал вывод о том, что предоставление торговых мест на муниципальном рынке должно производиться по конкурсу или без такового. Выводы суда относятся к вопросу о том, законно ли определен пунктами 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3 размер арендной платы за торговые места.

Суд правильно со ссылкой на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указал, что суд, рассматривая данные дела, должен выяснить, является ли содержание оспариваемого акта, его части определенным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 не содержит пункта 35

Приведенные положения пунктов 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3 вызвали у суда неоднозначное толкование, так как нечетко сформулированы понятия, обоснование методики расчетов (в зависимости от группы товаров, срока аренды). Советом депутатов не было приведено соответствующее обоснование, что в силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью органа, принявшего оспариваемый акт.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 марта 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1265/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.