Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N А78-1356/2008-С3-10/46-Ф02-1270/2009 Так как у налоговой инспекции имелись сведения о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то само по себе рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие предпринимателя или его представителя и вынесение решения не свидетельствуют о нарушении налоговой инспекцией процедуры принятия такого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N А78-1356/2008-С3-10/46-Ф02-1270/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2009 г. N А78-1356/2008

Индивидуальный предприниматель Федоров Олег Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Федоров О.А.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) о признании решения N15-10/5 от 19.02.2008 недействительным.

Решением от 10 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 497 985 рублей 80 копеек, пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 55 962 рублей 10 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 и 2006 годы в сумме 876 181 рубля и 559 621 рубля соответственно, начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2006 годы в сумме 355 169 рублей 5 копеек.

Постановлением от 30 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании решения налоговой инспекции N15-10/5 от 19.02.2008 недействительным в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 10 октября 2008 года в части удовлетворенных требований предпринимателя и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года в полном объеме отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлением N16-23/3958 от 29.01.2008, следовательно, при принятии оспариваемого решения существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки не допущено.

Определением от 13 апреля 2009 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе было приостановлено до рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в порядке надзора дела N А08-4026/07-25.

Определением от 22 апреля 2009 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему предприниматель с доводами налоговой инспекции не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N63097 от 22.04.2009, телефонограмма от 06.05.1009), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Федорова О.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за 2004-2006 годы.

По результатам проверки составлен акт N16-10/2дсп от 11.01.2008 и с учетом возражений предпринимателя вынесено решение N15-10/5 от 19.02.2008, которым ИП Федоров О.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ему предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы с предпринимательской деятельности, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 28 447 234 рублей 52 копейки и пени в сумме 9 173 010 рублей 84 копеек.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Читинской области, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговая инспекция не учла право предпринимателя на применение профессиональных налоговых вычетов в размере 20%, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Кодекса, указав при этом, что изготовление налоговой инспекцией решения позднее даты рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований предпринимателя, апелляционный суд исходил из того, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как не обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Однако данный вывод апелляционного суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа положений пунктов 2 и 7 статьи 101 Кодекса следует, что налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки с извещением налогоплательщика, а по результатам рассмотрения принимает решение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, 29 января 2008 года Федоровым О.А. получено уведомление N16-23/3958 от 29.01.2008, согласно которому рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 12 февраля 2008 года в 15 часов 00 минут по месту нахождения налогового органа (т.д. 1, л.д. 107). Так как у налоговой инспекции имелись сведения о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствует вышеназванное уведомление, то само по себе рассмотрение материалов налоговой проверки 12.02.2008 в отсутствие предпринимателя или его представителя и вынесение решения 19.02.2008 не свидетельствуют о нарушении налоговой инспекцией процедуры принятия такого решения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14645/08 от 17.03.2009 из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решения налоговой инспекцией должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Следовательно, Арбитражный суд Читинской области правильно истолковал положения данной нормы закона и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из апелляционных жалоб налоговой инспекции и ИП Федорова О.А. следует, что решение от 10 октября 2008 года обжалуется ими также по существу сделанных судом выводов о незаконности либо законности вынесенного налоговой инспекцией решения, однако судом апелляционной инстанции рассмотрен только вопрос процедуры его принятия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку доводы апелляционных жалоб налоговой инспекции и предпринимателя по существу судом апелляционной инстанции не рассматривались.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть доводы апелляционных жалоб по существу, принять законное, обоснованное и мотивированное постановление с распределением в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 30 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1356/2008-С3-10/46 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.