Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N А33-11443/2008-Ф02-1966/2009 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа, поскольку обществом не доказан факт реальности хозяйственных операций с его контрагентом и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N А33-11443/2008-Ф02-1966/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (далее - общество, ООО "ДК "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений: N 189 от 08.08.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 049 441 рубля, N 62 от 08.08.2008 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 10 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с учетом пояснений от 28 апреля 2009 года обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что суд необоснованно посчитал доказанным факт недобросовестности ООО "ДК "Енисей", поскольку обществом представлены все документы, необходимые и достаточные для получения налогового вычета.

ООО "ДК "Енисей" считает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из положения статьи 88, пункта 1 статьи 101 Кодекса следует, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные им в суд товарно-транспортные накладные содержат обязательные реквизиты, позволяющие установить обстоятельства приобретения товара и хозяйственных взаимоотношений с поставщиком, а нарушения в их оформлении носят малозначительный характер. Кроме того, они предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, поэтому являются первичным документом, подтверждающим перевозку товара, а не передачу его от продавца к покупателю. Общество также считает, что Постановление Госкомстата России N78 от 28.11.1997, которым утверждена унифицированная форма товарно-транспортной накладной N1-Т, не прошло регистрацию в Минюсте, официально не опубликовано, в связи с чем изложенные в нем требования носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N61676 от 15.04.2009), однако своих представителей в заседание суда не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "ДК "Енисей", проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года.

По результатам проверки указанной декларации и документов, представленных обществом, составлен акт N652 от 08.07.2008 и вынесены решения: N 62 от 08.08.2008 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено уменьшить на 1 049 441 рубль заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость за август 2007 года по поставщику ООО "СтройПоставка"; N189 от 08.08.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 049 441 рубля.

Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в названной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказан факт реальности хозяйственных операций с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройПоставка", и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 049 441 рубля налоговая инспекция указала, что сделка между обществом и его поставщиком - ООО "СтройПоставка" носит формальный характер, направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом налоговая инспекция исходила из того, что поставщик общества не имеет собственных трудовых ресурсов, основных, транспортных средств, складских помещений, а так же из того, что обществом не представлены доказательства движения продукции со склада поставщика до склада покупателя.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "ДК "Енисей" в Арбитражный суд Красноярского края представило: договор поставки, счета-фактуры, платежные документы, товарно-транспортные накладные, товарные накладные (ТОРГ-12), сортировочные листы по приемке лесоматериалов, путевые листы, пропуска на въезд транспортных средств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 01.07.2006, заключенного между ООО "ДК "Енисей" и ООО "СтройПоставка", поставка товара осуществляется транспортом и за счет продавца (ООО "СтройПоставка") на склады покупателя (ООО "ДК "Енисей"), расположенные в г. Канске, г. Дзержинском, г. Абане, г. Ирбее, пгт. Березовка.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Обществом товарно-транспортные накладные были представлены только в суд первой инстанции, поскольку, как пояснил представитель общества, в ходе проведения камеральной налоговой проверки товарно-транспортные накладные отсутствовали.

Арбитражный суд, исследовав товарно-транспортные накладные, пришел к заключению о том, что они не подтверждают факт реальной перевозки товара от поставщика к обществу, поскольку в данных документах отсутствуют такие обязательные для них реквизиты, как данные об организации - перевозчике, сроке доставки груза, автомобиле и его государственном номере, о приеме и сдаче груза водителем-экспедитором, о погрузочно-разгрузочных работах (время прибытия и убытия), подписей и расшифровок подписей ответственных лиц.

Довод общества о том, что в товарно-транспортных накладных заполнены все обязательные реквизиты, предусмотренные Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, товарно - транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно - транспортной накладной.

Вместе с тем, в представленных обществом товарно-транспортных накладных отсутствуют такие обязательные реквизиты как время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Постановление N78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не считается обязательным к применению и носит рекомендательный характер, поскольку не было официально опубликовано, не принимается судом кассационной инстанции.

Оформление первичных учетных документов по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, как указывалось выше, прямо предусмотрено в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В целях реализации положений указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации в Постановлении от 08.07.1997 года N 835 "О первичных учетных документах" (опубликовано "Собрание законодательства РФ", 14.07.1997, N 28, ст. 3448; "Российская газета", N 140, 23.07.1997) возложило на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, предусмотрев при этом, что содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации. Данным Постановлением Государственному комитету Российской Федерации по статистике совместно с Министерством финансов Российской Федерации предписано определить порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации и установлены сроки введения унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте - до 1 декабря 1997 года.

Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации Государственный комитет Российской Федерации по статистике Постановлением от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России и ввел в действие с 1 декабря 1997 года унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форму 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

Также во исполнение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.05.1998 N 57а и Министерства финансов Российской Федерации от 18.06.1998 N 27н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.07.1998 N 1561; опубликовано "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 17, 03.08.1998) утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации, согласно которому с 1 января 1999 года первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России в 1997 - 1998 гг. по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, в том числе по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Госкомстат России по мере необходимости вносит изменения и дополнения в унифицированные формы первичной учетной документации, а также обеспечивает дальнейшую разработку унифицированных форм первичной учетной документации, утверждая их по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 (опубликовано "Финансовая газета", N 23, 1999; по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается. - Письмо Минюста РФ от 30.04.1999 N 3469-ВЭ ("Экономика и жизнь", N 22, 1999; "Бюллетень Минюста РФ", N 6, 1999), утверждены альбомы унифицированных форм первичной учетной документации и указано, что в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не соответствуют унифицированной форме товарно-транспортной накладной 1-Т, так как содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают факт перевозки товара от конкретного поставщика к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом требование о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска N 11-20/05205 дсп от 23.05.2007, ООО "СтройПоставка" не имеет основных, транспортных средств и иного имущества, численность работников составляет 1 человек.

В результате проведенных встречных проверок контрагентов ООО "СтройПоставка" (ООО "ТГ Сириус", ООО "Феникс-Сибирь", ООО "Орион-Сибирь") налоговой инспекцией установлено, что на их балансе отсутствуют основные средства; расчетные счета закрыты; налоговую отчетность общества не представляют; штат работников у них отсутствует; организации не находятся по месту их государственной регистрации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также отметил, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о доказанности налоговой инспекцией наличия у общества и его поставщика намерений и целей на получение необоснованной налоговой выгоды и не подтверждении обществом права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Довод ООО "ДК "Енисей" о нарушении его прав в связи с не направлением налоговой инспекцией требования о предоставлении товарно-транспортных накладных был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней с момента получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям и приложить к ним или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Частями 2 и 3 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а вступившее в силу решение, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Согласно статье 137, части 1 статьи 138, части 2 статьи 139 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, налогоплательщикам предоставлено право выбора способа защиты своего нарушенного права. ООО "ДК "Енисей" возражения на акт налоговой проверки не представлялись, решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось с приложением соответствующих документов. Общество обратилось за защитой, как оно полагает, своих нарушенных прав в Арбитражный суд Красноярского края, который с учетом вышеизложенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял товарно-транспортные накладные, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что данные товарно-транспортные накладные не могут являться надлежащим доказательством перевозки лесоматериалов и с достоверностью свидетельствовать о реальном перемещении товара от конкретного поставщика - ООО "СтройПоставка" к покупателю - ООО "ДК "Енисей".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, являются позицией общества по настоящему делу и не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

Таким образом, Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства и сделан законный и обоснованный вывод о законности вынесенных налоговой инспекцией решений в обжалуемой обществом части.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ООО "ДК "Енисей" норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения и постановления судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 10 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 4 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11443/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.